Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil ile dava dışı sigortalı arasında, 12/08/2018 - 12/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde 11/12/2018 tarihinde ve saat 07.45 sularında hırsızlık vakası meydana geldiğini ve sigortalıya ait muhtelif ebatlarda 106 adet oto lastiği çalındığını, 11/12/2018 tarihli hırsızlık vakası sonucunda düzenlenen ekspertiz raporlarına göre, sigortalı iş yerinde 68.624,12 TL tutarında zarar meydana geldiğini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bunun 63.659,91 TL'lik kısmı zarar tazmini olarak hak sahibine ödendiğini, Halefiyet ilkesi gereği zararın tazmini için tarafımızca davalı borçlular aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924 Esas KARAR NO : 2021/1128
DAVA : İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil ile dava dışı sigortalı arasında, 12/08/2018 - 12/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde 11/12/2018 tarihinde ve saat 07.45 sularında hırsızlık vakası meydana geldiğini ve sigortalıya ait muhtelif ebatlarda 106 adet oto lastiği çalındığını, 11/12/2018 tarihli hırsızlık vakası sonucunda düzenlenen ekspertiz raporlarına göre, sigortalı iş yerinde 68.624,12 TL tutarında zarar meydana geldiğini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bunun 63.659,91 TL'lik kısmı zarar tazmini olarak hak sahibine ödendiğini, Halefiyet ilkesi gereği zararın tazmini için tarafımızca davalı borçlular aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle de huzurdaki itirazın kısmen iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, özel güvenlik, görev alanlarında ve görev süreleri içerisinde suçun önlenmesini sağlama eğer suç işlendiyse gerekli adli yetkilerini kullanma; olay yeri, ve delillerin kaybolması veya bozulmasını engelleyici tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, olayda suçun önlenmesi için gerekli tedbirler alınmadığını davalı güvenlik şirketi, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından "güvenlik hizmetini" verdiği için sorumlu olduğunu, 11.12.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık vakası 08.04.2018 ila 07.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin devamı sırasında vuku bulduğu, güvenlik firmasının hırsızlık vakalarına karşı 24 saat kesintisiz güvenliği sağlayacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davalı güvenlik şirketinin "hizmet veren" sıfatı ile hizmet kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, Kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmeti ifa etmesi gereken tek edim olmasına rağmen, hakkıyla yerine getirilmediğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında şimdilik 10.000 TL asıl alacak 854,79 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline karar verilmesini, bir önceki talepten bağımsız olarak (talebin kabul edilmemesi halinde) davamızın terditli olarak belirsiz alacak davası olarak görülerek şimdilik 10.000,00 TL' nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kooperatifi Cevap Dilekçesinde Özetle: Olayda Müvekkil Kooperatifin hiçbir ihmal ve kusuru bulunmadığını, Müvekkil Kooperatif Sanayi bölge güvenliğini güvenlik şirketine tevdi ettiğini, Müvekkil Kooperatif sitenin güvenliği için diğ...