Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin....adet pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin 1005 adet pay sahibi ortağının ve şirket müdürünün .... olduğunu, şirket paylarının çoğunluğuna sahip ve şirket müdürü olan ...ün 16/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak eşi ... ve velayeti altındaki ..........ün kaldıklarını,......'ün vefatı üzerine mirasçılarının şirket hisselerini devir almadıklarını, müvekkilinin Karşıyaka 1.Noterliği'nin 11/08/2021 tarihli ve 10146 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket hisselerini devir alması, şirketin genel kurulunun ve yönetim kurulunun oluşturulması ve şirketi temsile yetkili müdür atanması hususlarını ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi şirket hisselerinin halen de devir alınmadığını, davalı şirket faal durumda...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2021/746 KARAR NO : 2022/172
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 . Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin....adet pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin 1005 adet pay sahibi ortağının ve şirket müdürünün .... olduğunu, şirket paylarının çoğunluğuna sahip ve şirket müdürü olan ...ün 16/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak eşi ... ve velayeti altındaki ..........ün kaldıklarını,......'ün vefatı üzerine mirasçılarının şirket hisselerini devir almadıklarını, müvekkilinin Karşıyaka 1.Noterliği'nin 11/08/2021 tarihli ve 10146 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket hisselerini devir alması, şirketin genel kurulunun ve yönetim kurulunun oluşturulması ve şirketi temsile yetkili müdür atanması hususlarını ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi şirket hisselerinin halen de devir alınmadığını, davalı şirket faal durumda olmasına rağmen yönetim organından ve temsil yetkisinden mahrum kaldığını, müvekkilinin şirketi temsil yetkisi olmaması nedeniyle davalı şirket adına işlem yapamamakta olduğunu, davalı şirketin vergi ve SGK borçlarının bulunduğunu, bu borçlar nedeniyle müvekkilinin kurumlarla yapılandırma yapmak istediğini ancak temsil yetkisi olmaması nedeniyle yapılandırma başvurusunda bulunamadığını, yine şirketin halihazırda T.C.Ziraat Bankası A.Ş.'den kullanmış olduğu kredinin taksitlerinin devam ettiğini, temsil yetkisi olmayan müvekkilinin şirket hesaplarını kullanamadığını ve kredi borcu nedeniyle temerrüde düşüp icra takibine maruz kalmamak için şirkete ait kredi taksitlerini kendi şahsi hesabından ödemekte olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmışsa ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve bir yönetim kayyımı atar" şeklinde düzenleme bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 235/1 maddesinde Haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabilir. Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir. Kayyımın atanmasını, görevlerini, mahkemece verilen temsil yetkisini ve bunların sınırlarını, mahkeme resen tescil ve ilan ettirir."; aynı kanunun 630/2 maddesinde Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir düzenlemesinin bulunduğunu, iki ortaklı şirkette yönetimin oluşturulamaması ve şirketin yönetimsiz kalması, şirketi temsile yetkili kimse olmaması nedeniyle şirketin usul ve yasaya göre yükümlülüklerini yerine getirememesi, bu nedenle de şirketin ve ortakların telafisi giderilemeyecek zararlara maruz kalması riskinin bulunduğunu belirterek,...