Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili hakkında İzmir ........İcra Müdürlüğü .............. (eski) ..........esas (yeni) sayılı dosyasından 10 örnek takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe dayanak olarak icra dosyasına ıslak imzalı bir bono sunduğunu, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkili adına ödeme emrini tebliğ alan kişinin de müvekkilinin takipten haberdar etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiğini ve dolayısıyla itiraz sürelerini de kaçırdığını, 2020 yılının ocak ayında yıllardır kendi adına kayıtlı olan aracını satmak için notere gittiğinde aracının üzerinde anılı icra dosyasının haczinin olduğunu öğrendiğini ve takipten haberdar olduğunu, icra dosyasını incelediklerinde takibe dayanak yapılan bono altındaki imzanın ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2022/242
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili hakkında İzmir ........İcra Müdürlüğü .............. (eski) ..........esas (yeni) sayılı dosyasından 10 örnek takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe dayanak olarak icra dosyasına ıslak imzalı bir bono sunduğunu, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkili adına ödeme emrini tebliğ alan kişinin de müvekkilinin takipten haberdar etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiğini ve dolayısıyla itiraz sürelerini de kaçırdığını, 2020 yılının ocak ayında yıllardır kendi adına kayıtlı olan aracını satmak için notere gittiğinde aracının üzerinde anılı icra dosyasının haczinin olduğunu öğrendiğini ve takipten haberdar olduğunu, icra dosyasını incelediklerinde takibe dayanak yapılan bono altındaki imzanın ve diğer tüm yazıların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, müvekkilim hayatı boyunca hiçbir kıymetli evrak imzalamadığını, kendisinin çok küçük bir ilçede yaşayan, ilkokul mezunu bir ev hanımı olduğunu, müvekkili ve kendisine yardımcı olan oğlu ......'in, bu süreçte defalarca alacaklı vekilini arayarak imzanın sahte olduğunu, kendisinin bu şekilde bir senedi kesinlikle imzalamadığını ifade etmiş iseler de cevaben ''eğer borcunuzu ödemezseniz kısa zaman içinde arabanız icradan satılacaktır'' denildiğini, bu durum nedeni ile müvekkilinin icra tehditi altında 22.01.2020 tarihinde alacaklı vekiline 1.871,00 TL göndererek dosyayı kapattığını, konu ile ilgili olarak taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın da müvekkilimin ödemiş olduğu 1.871,00 TL'yi geri vermeye yanaşmadığından, bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirkete icra tehtiti altında ödediği 1.871,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, arabuluculuk süreci için tarafımıza ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya ibraz edilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın süre yönünden usulden reddine, müvekkili şirketin tütün işi ile uğraştığını, davacının da tütün ekicisi olması sebebiyle müvekkili şirket ile ilişkisi olduğunu, taraflar arasında yapılan tütün üretim alım satım sözleşmesi aslının TAPDK'ya teslim edilmiş olması nedeni ile sözleşme aslının dosya arasına alınmasını, davacıya tütün üretimi için 1.500,00 TL avans verildiğini, davacının da 17/04/2009 vade tarihli, 1.500,00 TL bedelli senedi imzalayarak verdiğini, ancak davacının ...