Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İtalya firmasından ithal edilen 10.419,39 Euro bedelli malın taşınması işinin davalıya verildiğini ve teslim yeri İzmir olarak davalı tarafından yükün teslim alındığını, ancak varış yeri Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden ötürü yüke el konulduğunu, bunun üzerine aynı malın ikinci kez ithal edilmesi yoluna gidildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlarının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, 10.419,26 Euro'nun dava tarihindeki değeri olan 20.026,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulan davacıya ait malların bu yersiz el koyma sebebi ile davacıya...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2022/145
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2006 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İtalya firmasından ithal edilen 10.419,39 Euro bedelli malın taşınması işinin davalıya verildiğini ve teslim yeri İzmir olarak davalı tarafından yükün teslim alındığını, ancak varış yeri Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden ötürü yüke el konulduğunu, bunun üzerine aynı malın ikinci kez ithal edilmesi yoluna gidildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlarının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, 10.419,26 Euro'nun dava tarihindeki değeri olan 20.026,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulan davacıya ait malların bu yersiz el koyma sebebi ile davacıya teslim edilemediğini, kaçak eşya muamelesi yapılan bu malların sürücünün unutması nedeniyle tır karnesine işlenmediğini, yoksa gerçekte faturalı olduğunu, sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve beraat ettiğini, malların zayi olmadığını, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini, sürücünün alt taşıyıcının sürücüsü olduğunu, davanın ona ihbarının gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE ; Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Her ne kadar davanın başlangıcında taşıma işini yapan araç sürücüsü hakkında Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle açılan ceza davasında beraat kararı verilen dava sonucunun beklenmesine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede cevap dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki taşıma işinin tartışmasız olduğu, araç sürücüsünün unutması şeklinde tabir edilen ihmali sonucu davacının süresinde malları teslim alamadığı, dolayısıyla yerine mal ikame etmek durumunda kalmış olduğu gerekçesiyle ceza davasının sonucunun beklenmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaati ile mahkememizce bu yöndeki ara kararından dönülmüştür. Dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ....'dan oluşan bilirkişi heyeti raporlarında özetle; davalı asıl taşıyıcının sorumluluğunun CMR'nin 3. maddesi hükmüne dayandığını ve alt taşıyıcının yol açtığı zararlardan sorumlu olduğunu, dosya kapsamına göre taşıyıcının CMR'nin 17/2 maddesi gereğince sorumluluktan kurtulabileceği def'iyi ileri süremediğini ve malın teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın transfer edilen ithalat bedeli olan 10.419,36 Euro değerinde olduğunu bildirmişlerdir. Mahkememizce; davacının iddia ettiği zararın bilirkişi raporu ve ithalat bedelinden anlaşıldığı, ayrıca malın teslim edilmemiş olduğunun da taraf beyanlarından anlaşıldığı, taşıyıcının şoförünün ihmali sebebi ile idari işleme konu edilen mallar ile ilgili davacı zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiği...