Mahkememizde görülmekte Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka tarafından, davacı hesabından talebi ve isteği olmayan, sözleşmeye aykırı toplam 126,00,00.-TL tarife paket ücreti, 29.06.2015 tarihinde toplam 105,00.-TL vade güncelleme ücreti, 30.06.2015 tarihinde toplam 525,00.-TL gözden geçirme rapor Ücreti, 25.04.2017 tarihinde 945,42.-TL protokol komisyonu, yine davacı hesabından 24.03.2014 tarihinde yenilenmiş krediye istinaden ekspertiz yapılmamasına rağmen alınan 800,00.-TL ekspertiz ücreti, ticari hesaplarından 04.01.2017 tarihinde 577,00TL ve 25.04.2017 tarihinde 105,00TL, ... No'lu hesabından 157,50.-TL maktu gecikme ücreti aylık 52,50.-TL de sözleşmeye aykırı ücretlerin alındığını, davacı ... Kooperatifi aracılığı ile ...bank'tan kullanılan kredilerden zaten ... Koop. yasal kredi kesintileri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/468 KARAR NO : 2022/212 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka tarafından, davacı hesabından talebi ve isteği olmayan, sözleşmeye aykırı toplam 126,00,00.-TL tarife paket ücreti, 29.06.2015 tarihinde toplam 105,00.-TL vade güncelleme ücreti, 30.06.2015 tarihinde toplam 525,00.-TL gözden geçirme rapor Ücreti, 25.04.2017 tarihinde 945,42.-TL protokol komisyonu, yine davacı hesabından 24.03.2014 tarihinde yenilenmiş krediye istinaden ekspertiz yapılmamasına rağmen alınan 800,00.-TL ekspertiz ücreti, ticari hesaplarından 04.01.2017 tarihinde 577,00TL ve 25.04.2017 tarihinde 105,00TL, ... No'lu hesabından 157,50.-TL maktu gecikme ücreti aylık 52,50.-TL de sözleşmeye aykırı ücretlerin alındığını, davacı ... Kooperatifi aracılığı ile ...bank'tan kullanılan kredilerden zaten ... Koop. yasal kredi kesintileri yaptığı halde bankanın sözleşmeye aykırı fazla tahsilat yaptığını belirterek sonuç olarak, davalı banka tarafından sözleşmeye aykırı alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ödeme tablosuna ilişkin bilgilendirildiğini ve komisyon bedellerine ilişkin itirazda bulunmadığını, 9.12.2016 tarihinde 1.375,00TL, 100,00TL Ortaklık Payı tahsilatı, 125,00TL Kredi Kullandırıma bedeli, 175,00TL Poliçe Sigorta Prim tahsilatı ve 90,00TL Poliçe Sigorta prim tahsilatı olmak üzere toplam 1.865,00TL Masraf/Komisyon/Poliçe ücreti tahsil edildiğini, kredi kullandırma formunda bankanın komisyon oranı %2 olarak yer aldığını, bunların haricinde yapılan kesintiler sigorta bedeli ve kooperatif talebiyle, kooperatif hesabına aktarılan kesintiler olduğunu, bankacılık mevzuatı çerçevesinde, bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etmek hak ve yetkisi olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedeller, verilen hizmetlerin açık ve zorunlu olması gerektiğini, bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMKnın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, bunların arasında (ğ) bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" da belirtilmiştir. HMK'nın 119/2. maddesinde ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre i...