E. 2022/151 K. 2022/96

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2022/96

DAVA : Şahsi İflas DAVA TARİHİ : 22/01/2002 KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizin ... Esas 2009/54 Karar sayılı ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. ATM ... esas sayılı dosyasının yeniden işleme alınmasına karar verildiği ve 2022/151 esas sırasını alan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... grubu ile ... arasında gerçekleştirilen ... krediler kapsamında ... A.Ş. Yönetim kurulunun 02.11.1998 tarihli kararı ile ... bağlı ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye, ... San. A.Ş.ye kredi kullandırıldığını, ... grubuna ait olan banka olan ... A.Ş. Tarafından da yönetim kurulunun 15.10.1998 tarihli kararı ile ... grubuna ait şirketler olan ... A.Ş.ye ... A.Ş.ye ve ... Tic. A.Ş.ye aynı miktarlarda kredi kullandırılmak suretiyle ...kredilendirme adlandırılan bu işlem sonucu Bankalar Kanunu ilgili yasaklayıcı hükümleri dolanılmak suretiyle bankanın hakim ortaklarına dolaylı kredi ve menfaat temin etmek suretiyle bankayı 10.312.000.000.000 TL zarara uğratan ve 02.11.1998 tarihli ... şirketlerine kredi kullandırılması ile ilgili yönetim kurulunun kararlarında imzaları bulunan banka eski ortak ve yöneticilerinin bankaya verdikleri zararla sınırlı olmak üzere 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17. Maddesi gereğince şahsi sorumlulukları yoluna gidilmek suretiyle iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar ... ... , ... vekilleri 1.4.2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; 1. As. Tic. Mah. ... esas sayılı dava yönünden derdestlik itirazında bulunmuşlar 1998 yılı genel ibra kararının kaldırılmasına ilişkin kararın iptali için .... 5., Tic. Mah. ...esas ...8. Asl.Tic. mah. ... esas sayılı iptal davalarının bekletici mesele sayılmasını talep ederek davanın esasına ilgili olarakda kredi tahsis kararları yönünden kanuna aykırı bir durumun ve bu kapsamda davalılara izafesi mümkün bir kusurun bulunmadığı gibi kredi verilen firmaların zararlarını ödeyip ödemedikleri belli olmadığı nedenle bir zararında ve bu kapsamda zararla bankanın ... ye devri arasında ilyet bağı olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle , derdestlik ve anayasaya aykırılık usulü itirazlarında bulunmuş 4389 sayılı bankalar yasasının 17. maddesinde belirlediği dava şartlarının dosyada mevcut bulunmadığını davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ,müvekkilerinin banka kaynaklarını bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek bir şekilde doğrudan ve ya dolaylı olarak kendi lehine kullandığı ve bankayı bu suretle zarara uğrattığına ilişkin herhangibir delilin mevcut olmadığı gibi bu hususun davacı ... tarafından ispat edilmesi gerektiğini , alınan yönetim kurulu kararında kullandırılan kredi ile bankanın uğradığı zarar arasında bir ilyet bağının mevcut olmadığı gibi borçlar kanunun kapsamında iddia edilen ve ispatlanan bir zararında söz konusu olmadığını el koy...