Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket kayyımı ... dava dilekçesinde özetle; ... Asliye 16.Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasındarı verilen 18 Şubat 2020 tarihli karar ile ... Ticarct Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... Şti.'ne yönetim kayyımı olarak atandığını, yönetim kayyımı olduğu şirketin göreve başladığı tarih itibariyle ... adresinde faal olduğu ve 16 personelin bulunduğunun belirlendiğini, yönetim kayyımı atama kararının tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı gazetesinde yayınlandığını, ve işbu tescil sonrası imza sirküleri çıkarıldığını, şirketin 2019 yılında beyannamelerini düzenleyen ve imzalayıp ilgili vergi dairesine e-beyanname ile bildirimini yapan S.M. Mali Müşavir ...'ün 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamcsi incelendiğinde; Şirketin 10,000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesini...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 Esas KARAR NO : 2022/157
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket kayyımı ... dava dilekçesinde özetle; ... Asliye 16.Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasındarı verilen 18 Şubat 2020 tarihli karar ile ... Ticarct Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... Şti.'ne yönetim kayyımı olarak atandığını, yönetim kayyımı olduğu şirketin göreve başladığı tarih itibariyle ... adresinde faal olduğu ve 16 personelin bulunduğunun belirlendiğini, yönetim kayyımı atama kararının tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı gazetesinde yayınlandığını, ve işbu tescil sonrası imza sirküleri çıkarıldığını, şirketin 2019 yılında beyannamelerini düzenleyen ve imzalayıp ilgili vergi dairesine e-beyanname ile bildirimini yapan S.M. Mali Müşavir ...'ün 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamcsi incelendiğinde; Şirketin 10,000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesini kaybettiğini, şirketin (-) 158.763,38 TL. Kadar borca batık olduğunun görüldüğünü, borca batıklığın 2020 yılında da (covit süreci nedeniyle) artarak devam ettiğini, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde sunulan 07.10.2020 tarihli Kayyım raporunda "Haziran sonrası dönemde gelişen olaylar ve Türkiye'de ekonomik hayatın seyri, davalı şirket lehine olmamış ve davalı şirketin Eylül sonu itibariyle 138.552.-TL. Dönem zararı gerçekleşeceğinden borca batıklığın artarak (-) 366.845-TL'ye baliğ olacaktır." şeklinde beyanda bulunulmuş olduğunu, şirketin organsız kalması ve dava ikame eden hissedarın feshini ve tasfiyesini talep ettiği dikkate alındığında, şirketin mevcut haliyle 3,5 aylık kayyım ücreti ve 4 aylık Mali Müşavir ücretini dahi ödemeyecek durumda olup, fesih ve tasfiye yapılmadığı sürece sürekli yüksek kira ve orlak alan giderine katlanmak zorunda olduğunu, 6102 sayılı kanun 376/3 fıkrası gereğince şirketin borca batık olduğunu bildirme yükümlülüğü gereği mahkemeye müracaat etme sorumluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde davacı ... tarafından davalılar ...Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi talebi ile 28/01/2020 tarihinde dava açıldığı, 18/02/2020 tarihli ara karar ile şirkete mali müşavir ...'ın tedbiren kayyım olarak atanmasına karar verildiği, iş bu karar ile şirketin münferiden temsile yetkili kılındığı, yargılama sonucunda 11/11/2021 tarih, 2020/78-2021/776 E.K. sayılı karar ile davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ın atanmasına, davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 179. Ve TTK 376 maddesine dayalı olarak açılmış iflas bildirim talebine ilişkindir...