Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.07.2012 tarihinde dava dışı Kastamonu Merkez ilçe Köylere Hizmet Götürme Birliği ile Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Mekanik Tesisi Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı Birliğin 05.09.2013 tarih ve 19 No.lu Encümen Kararı ile % 22,5luk iş artışına giderek davacı şirkete Günübirlik Tesis, Kafeterya, Su Depoları ve Kanalizasyon yapımını içeren ek işler yüklediği,inşaat yapım işinde yeterli tecrübesi olmayan davacı şirketin ilgili Birlik ile yapılan yazışmalar neticesi bu işlerin yapımı konusunda 01.07.2014 tarihli görüşme ile davalı şirketin aynı tarihli teklifi ile müvekkili şirketin davalı şirketin yetkililerince gönderilen teklifin davalı şirketi mekanik...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/215 KARAR NO : 2020/783
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.07.2012 tarihinde dava dışı Kastamonu Merkez ilçe Köylere Hizmet Götürme Birliği ile Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Mekanik Tesisi Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı Birliğin 05.09.2013 tarih ve 19 No.lu Encümen Kararı ile % 22,5luk iş artışına giderek davacı şirkete Günübirlik Tesis, Kafeterya, Su Depoları ve Kanalizasyon yapımını içeren ek işler yüklediği,inşaat yapım işinde yeterli tecrübesi olmayan davacı şirketin ilgili Birlik ile yapılan yazışmalar neticesi bu işlerin yapımı konusunda 01.07.2014 tarihli görüşme ile davalı şirketin aynı tarihli teklifi ile müvekkili şirketin davalı şirketin yetkililerince gönderilen teklifin davalı şirketi mekanik tesis işlerini yapmaya yeterli görmeyerek bu işleri kendisinin üstlendiğini, teklifteki bu kalemi ve 150.000,00 TL.lik iş avnasını kabul etmeyerek yalnızca bina inşaatlarına ilişkin yapım işini davalı firmaya yüklediği, iş teklifinin F Bendinde işinsüresi başlığı ile davalı yüklenici şirketin işi 90 günlük süre içinde bitirmeyi taahhüt ettiği, bahsi geçen teklifin davacı şirketçe kısmen kabulü ile davalı yüklenici şirketin 04.07.2014 tarihinde resmen işlere başladığı ve bu başlangıcı Ilgaz Projesine Başlangıç başlığı ile mail yolu ile duyurduğu, Yine 14 Temmuz- 24 Ağustos tarihleri arasında yapmış oldukları işlere ilişkin hakediş raporu düzenlendiği ve aldıkları fiyat teklifi ve kendileri adına müvekkili şirketçe ödenecek faturayı müvekkili şirkete mail aracılığı ile bildirdikleri ancak davalı şirketin 90 günlük süre içinde taahhüt ettiği işleri yapamadıkları ,anılan 90 günlük süre taahhüdünün dolduğu 01.10.2014 tarihinde işin % 50lik kısmını dahi bitiremediklerini ve bitireceklerine dair makul ve inandırıcı bir program dahi sunamadıkları nedeniyle sözleşmenin 02.10.2014 tarihinde sonlandırılarak davalı yükleniciye bildirildiği, bu süreç içersinde müvekkili şirketin her ne kadar kendisinin sözleşme ile yükümlendiği kendi işlerini tamamlamış olsa da davalıdan kaynaklı işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle son raporda belirlenen 1.610.250,08 TL.tutarında hakedişini tahsil edemediğini ve bu kez de davacı şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşmenin feshedildiği ve bu fesih sonucunda davacı şirketin 2015 yılı için Türkiye genelinde tüm ihalelerden yasaklandığını, müvekkili şirketin teleferik, telesiyej yapım, bakım onarım ve yedek parça hizmetleri ile dünya çapında en iyi f...