Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/226 · K. 2020/739
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 K. 2020/739

E. 2020/226K. 2020/73917 Aralık 2020
iadeicra takibihacizmenfi tespitihtiyati hacizihtiyati tedbirtespit davasıkambiyo seneditazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalılardan ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01.11.2018 ile 15.04.2019 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi devam etmekteyken müvekkil, davalı işverenden 33.477,00 TL meblağında borç almış olup işbu borcuna istinaden 31.12.2019 tediye tarihli 33.477,00 TL bedelinde alacaklısı ... Makina olmak üzere senet imzalayarak davalı tarafa verdiğini, işbu borç kapsamında borcun bitimine kadar müvekkilin maaşından 1.500,00TL kesilmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardıklarını, anlaşma...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2020/739

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...(TCKN: ... )- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalılardan ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01.11.2018 ile 15.04.2019 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi devam etmekteyken müvekkil, davalı işverenden 33.477,00 TL meblağında borç almış olup işbu borcuna istinaden 31.12.2019 tediye tarihli 33.477,00 TL bedelinde alacaklısı ... Makina olmak üzere senet imzalayarak davalı tarafa verdiğini, işbu borç kapsamında borcun bitimine kadar müvekkilin maaşından 1.500,00TL kesilmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda müvekkilin 2019 yılının Mart ayı maaşından 1.500,00TL kesildiğini ve müvekkilin bakiye borcu olarak 31.977,00 TL kaldığını, bu doğrultuda davalılardan ... Makina yetkililerince müvekkilin ödeme yaptığına ilişkin yazılı belge de düzenlenmiş olup işbu belge ıslak imzalı şekilde müvekkile verildiğini, müvekkilin maaşından kesilmiş meblağın mahsubu ile ikinci bir senet düzenlenmiş olup borcun tamamı ödenmiş olmasına rağmen işbu senetler müvekkile iade edilmediğini, davalı işverence senedin vade tarihinin uzun olması ve kısaltılması gerektiği gerekçe gösterilerek (ödeme yapılmış olan 1.500,00 TLnin mahsubuyla) 31.977,00 TL bedelinde yeni bir senet düzenlendiğini, davalılardan işveren şirketçe, bakiye borç üzerinden yeni senet düzenlemiş olmasına rağmen 33.477,00 TL bedelindeki bedelsiz kalmış senet müvekkile iade edilmediğini ve bir süre daha saklanacağının sözlü olarak ifade edildiğini, davalı işveren şirketin, hiçbir hak ve alacağı bulunmamasına ve borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle bedelsiz kalmış olmasına rağmen senedi iade etmemesi kötü niyet niteliği taşıdığını, yeni senedin imzalanmasına müteakip müvekkil ilk imzaladığı 08.01.2019 tarihli senedi geri istemişse de davalılardan ... Makina tarafından senedin iade edilmediğini, müvekkil, davalı şirketin İnsan Kaynakları yöneticisi ile telefonda görüşerek eski düzenleme tarihli ve bedelsiz kalan senedi geri istediğini, ancak İnsan Kaynakları Yöneticisi tarafından müvekkile davalı şirket yetkilisi tarafından, senedin kendisinde kalmasını ve müvekkile iade edilmemesinin söylendiğini, müvekkil, davalılardan ... Makine bünyesinde ilk 2 ay olan 2018 yılının Kasım ve Aralık aylarında deneme süresi kapsamında 5.000,00 TL, Ocak ayından sonraki aylarda 8.000,00 TL maaş karşılığında çalıştığını, müvekkil ile dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2020/73

10 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2020/689

30 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2020/354

7 Ağustos 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/102 · K. 2021/423

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2020/226

16 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/154 · K. 2021/927

18 Kasım 2021