DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazları yerinde olmadığını, kendilerinin ihtiyati haciz kararını mahkememizden aldıktan sonra biz bu kararı icraya koyduklarını, ancak davalı tarafa mernis adresinde ulaşılamaması sebebi ile herhangi bir fiili ya da kaydi haciz gerçekleşmediğini, şu ana kadar mal varlığı bulunamadığını, ancak yeni bir mernis adresi tespit ettiklerini, icra dosyasının açık ve derdest olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici olarak ...malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2020/292
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazları yerinde olmadığını, kendilerinin ihtiyati haciz kararını mahkememizden aldıktan sonra biz bu kararı icraya koyduklarını, ancak davalı tarafa mernis adresinde ulaşılamaması sebebi ile herhangi bir fiili ya da kaydi haciz gerçekleşmediğini, şu ana kadar mal varlığı bulunamadığını, ancak yeni bir mernis adresi tespit ettiklerini, icra dosyasının açık ve derdest olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici olarak ...malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin inşai faaliyeti sırasında ...olarak adlandırdığı projenin cephe giydirme, kompozit kaplama balkon korkuluk-kapı alimünyum doğrama uygulamasına dair inşaat işlerini yapmak üzere ...Ltd.Şti. ile 13.07.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını davalı ...ın ise bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, sözleşmesinin 2. sayfası 12. maddesi uyarınca da taşeron şirket yetkilisi attığı imza ile birlikte firmanın bu sözleşmedeki tüm hak, mükellefiyet ve diğer cezai şartların tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu kabul ,beyan ve taahhüt eder şartı bulunmakla 13.07.2018 tarihli sözleşmenin tüm hükümleri davalı ...ı kefil ve garantör olarak sorumlu kıldığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca toplam iş bedelinin 4.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili firma tarafından avans ödemesi olarak taşeron firma yetkilisi ...a 13.07.2019 ve 27.07.2019 tarihli tutanaklar ile toplamda 3.050.000,00 TL. değerinde çekler verildiğini, işin başında toplam iş bedelinin % 66,66 oranında bir ödeme gerçekleştiren müvekkilinin verdiği çeklerin karşı tarafça sorunsuz şekilde tahsil edildiğini, taşeron firmanın sözleşme yükümlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine kendilerine pek çok kez ihtarda bulunularak sözleşmeye uygun hareket etmeleri istendiği ancak karşı tarafça bu ihtarlara uyulmadığından sözleşmenin haklı şekilde feshedildiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kendisine yüklenen ödeme yükümünü sözleşme hükümleri ve imalat seviyesi göz önüne alındığında fazlasıyla yerine getirdiğini, karşı tarafın ise sözleşme ile üstlenmiş olduğu edim yükümlülüklerini pek çok kez ihlal ettiğini, iş programını hazırlayarak yüklenici onayına sunmadığını, iş sahasında eksik ve yetersiz eleman çalıştırmak suretiyle imalatları süresinde yapmadığını, yapılan imal...