E. 2019/514 K. 2022/92

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 KARAR NO : 2022/92

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun, müvekkil şirkete ulaşarak ... hesabı açmak isteğini belirttiğini, karşılıklı olarak varılan mutabakat sonucu sözleşmenin kurulmasıyla birlikte işlemlere başlanıldığını, davalının 13/08/2018 tarihine kadar sürekli olarak vadeli işlemler piyasasında işlem yaptığını, ağır zarara uğradığını, işlemlerini sonlandırdığını, müvekkil şirketin 6.158.709,00TL ile faiz alacağı doğduğunu, vadeli işlemler piyasasında işlem yapan yatırımcılar olağanüstü dalga nedeni ile kur dalgalanmalarından piyasadan kaçtıklarını, bu durum davalıya bildirildiğinde davalı pozisyonunun kapatılmasını kendisinin istediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... 5.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Genel Hükümleri Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşmeler gereğince davalının ...da işlem yapabilmesi için 1.350.000 TL teminatı sözleşmede yazılı şartlar çerçevesinde banka hesabına yatırıldığını, davacı aracı kurum kayıtlardan meydana gelen açığı kredi anlamında kendi kapattığı ve resen kapatacağını bildirdiği halde pozisyonu açık bıraktığını, zararın artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin aracı kurum ve banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığı gibi bu yönde de bir talebi olmadığını, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ve davalının amacı dahi gözetildiğinde Yargıtay HGK 2017/22E. 2018/1102K.sayılı ve ayrıca güncel Yargıtay 11.HD 2019/1152E. 2019/4773K.sayılı son uygulamaları dikkate alındığında davalının, davacı bankadan finansal işlemler için hizmet aldığı, bu hizmetin alınma amacı dikkate alındığında tüketim değil yatırım amaçlı olduğu, mahkememizin bu açıdan görevli olduğu, taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Genel Hükümler Sözleşmesinin yapıldığı, ancak davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik ve usulüne uygun itirazda bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının adresinin ve ayrıca işlemi yapan şube adresinin Kırıkkale olduğu, davacı merkez adresinin "Beşiktaş" olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında varlığı kabul olunan sözleşmelere göre ve davacının somutlaştırdığı deliller çerçevesinde davacının borcun kaynaklandığı tarihler itibariyle teminatın tamamlanması için davacının üzerine düşen yükümlülükleri sözleşme içeriğine uygun...