Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalı; ..., ... plakalı araçları ile 04.10.2016-07.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... an ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı ve geçişlerini geçiş öncesi ve geçiş sonrası çeşitli ödeme şekilleri ile ödediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/491 Esas KARAR NO : 2020/663 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalı; ..., ... plakalı araçları ile 04.10.2016-07.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... an ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı ve geçişlerini geçiş öncesi ve geçiş sonrası çeşitli ödeme şekilleri ile ödediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş öncesi ve sonrası çeşitli ödeme şekilleriyle geçiş ücretini ödediği yönündeki beyanının mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.192,45-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (793,80 -TL) ve KDV (142,88-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 24.753,85 TL asıl alacak, 1.755,61 TL Faiz, 316,01 TL KDV olmak üzere yekün 26.825,47 TL üzerinden icra takip tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 13/02/2018 tarihind...