DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra müdürlüğünde icra takibine geçilerek ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun da yasal süresi içinde borca itiraz etmiş olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraza haklı bir gerekçe yazmadıklarını, borçlunun takibe konu çekin keşidecisi olup, davaya konu çekin müvekkiline ciro yolu ile gelmiş olduğunu ve davalı cirantalarla birlikte müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olup, ödeme sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davaya konu çekin miktar olarak 140,000,00 TL olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/854 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra müdürlüğünde icra takibine geçilerek ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun da yasal süresi içinde borca itiraz etmiş olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraza haklı bir gerekçe yazmadıklarını, borçlunun takibe konu çekin keşidecisi olup, davaya konu çekin müvekkiline ciro yolu ile gelmiş olduğunu ve davalı cirantalarla birlikte müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olup, ödeme sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davaya konu çekin miktar olarak 140,000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin söz konusu çek ile ilgili olarak 25,000,00-TL tahsilat yaptığı için çekin bakiye 115,000,00 TL bedelli kısmı icra takibine konu edilmiş olduğunu beyanla haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava miktarı üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacağın dayanağı olarak gösterilen çekin 12/02/2016 vadeli olduğunu ve yasal ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, çekin bankaya ibraz süresinin 22/02/2016 tarihinde dolduğunu ve davacı tarafça ibraz süresinin üzerinden 7 ay geçtikten sonra icra takibine geçildiğini, icra takibinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra itirazın iptali davası açıldığını ve öncelikle davacının talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığını ve müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini bildirdikten sonra müvekkilinin bahse konu çekin keşidecisi olması sebebiyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu olması gerektiğini iddia ettiğini, ibraz süresi içerisinde muhataba ibraz edilmeyen çekin vasfını kaybetmiş olduğunu, bu sebepten davacı alacaklı tarafça bahse konu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılamamış, onun yerine ilamsız icra takibine girişilmiş olduğunu, bahse konu çek gerçek bir alacağa dayanmadığını, müvekkili ile ilk hamil durumunda olan ...Ltd.Şti.'nin müvekkiline bir gayrimenkul satışı için görüşmelere başladığını ve görüşmeler esnasında söz konusu çekin teminat olarak ...Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, ilerleyen aşamalarda ...Ltd.Şti.'nin müvekkiline satmayı planladığı gayrimenkulü satışa hazır hale g...