DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığında kendisine 30/05/2012 keşide tarihli 30/07/2012 vadeli 6.000,00-TL lik miktarı havi bir adet bono düzenleyerek verdiğini, davalı tarafın ödeme yapacağı vaadiyle müvekkilini sürekli oyalayıp bononun zamanaşımına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın söz konusu bonoya dayanılarak aleyhinde yapılan ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine de borcunun olmadığından bahisle haksız olarak süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle borçlunun ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/284 Esas KARAR NO : 2022/571
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığında kendisine 30/05/2012 keşide tarihli 30/07/2012 vadeli 6.000,00-TL lik miktarı havi bir adet bono düzenleyerek verdiğini, davalı tarafın ödeme yapacağı vaadiyle müvekkilini sürekli oyalayıp bononun zamanaşımına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın söz konusu bonoya dayanılarak aleyhinde yapılan ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine de borcunun olmadığından bahisle haksız olarak süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle borçlunun ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, öncelikle taraflar arasındaki temel ilişkiye, bu olmadığı takdirde T.T.K. 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava konusu bono bedeli 6.000,00-TL lik miktarın vade tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tanzim edilen davaya konu senedin zamanaşımına uğradığının tartışmasız olduğunu, alacaklının müvekkili keşideciye karşı senetten doğan alacak hakkını üç yıl içinde kullanmadığından müvekkili borçluya karşı müracaat hakkını yitirmiş olduğunu, genel haciz yolu dahi olsa müvekkiline karşı talepte bulunma hakkının bulunmadığını, zira dava konusu senedin vadesinin 30/07/2012 olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış senedin borç ikrarı içeren bir belge olmadığı gibi delil başlangıcı niteliğinde de olmadığını, davacı ile müvekkili arasında temel ilişki olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacı TTK 732. maddesi hükümlerine göre davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak görülmesini talep etmiş ise de bu talebinin bu davanın konusu olmadığını, bu talebine karşı ayrı bir dava açması gerektiğini ve ayrıca bu talebinin de zamanaşımı söz konusu olduğu için reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, haksız alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdı...