DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında tarafların 29/05/2008 tarihinde iki, 01/01/2009 tarihinde 1 tane olmak üzere toplam 3 sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan ticarete konu faturaların davacı tarafından kesildiğini, davalının faturaların bir kısmını iade ettiğini, iade edilen faturalara ilişkin malların bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini açıklayarak, takibe...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2020/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında tarafların 29/05/2008 tarihinde iki, 01/01/2009 tarihinde 1 tane olmak üzere toplam 3 sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan ticarete konu faturaların davacı tarafından kesildiğini, davalının faturaların bir kısmını iade ettiğini, iade edilen faturalara ilişkin malların bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini açıklayarak, takibe itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2008 tanzim tarihli satın alma anlaşması bulunduğunu, bunun dışında dava dilekçesinde yazılı hususların gerçeği ifade etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanması üzerine müvekkili tarafından cari hesap mutabakatı yapılmak istenildiğini, fakat davacı tarafın buna olumlu yaklaşmadığını, bunun üzerine cari hesap mutabakatı ve cari hesap formunun faks yoluyla davacıya gönderildiğini, buna da cevap alamadıklarını, bunun üzerine cari hesaplarında belirlenen 27.228,16 TL nin temerrüde düşmemek için davacı şirkete ödendiğini, durumun... Noterliğinin 06/06/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirildiğini, davacının iddiasına konu faturaların davalı kayıtlarıyla uyuşmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığını ve takibe bu nedenle itiraz edildiğini, durumun ticari defterlerinin incelenmesiyle açıklığa kavuşacağını ve müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 64.488,43 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Toplanan deliller ve ...