DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Ortakları Mısır uyruklu olan müvekkili şirket ile davalı arasında restaurant olarak kullanılmak üzere kiralamış oldukları "..." adreste bulunan alanda tadilat, dekorasyon, yenileme amaçlı işlerin yapılması ve gerekli izinlerin alınması için davalı ile 16.06.2015 tarihli Yapı Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı tarafın, gerekli izinleri almadan yenileme çalışmalarına başlamış olması ve müvekkilden söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesine istinaden 150.000,00 TL ödeme almış ve devamında verilen 18.06.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 25.06.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 02.07.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/20 Esas KARAR NO : 2020/294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Ortakları Mısır uyruklu olan müvekkili şirket ile davalı arasında restaurant olarak kullanılmak üzere kiralamış oldukları "..." adreste bulunan alanda tadilat, dekorasyon, yenileme amaçlı işlerin yapılması ve gerekli izinlerin alınması için davalı ile 16.06.2015 tarihli Yapı Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı tarafın, gerekli izinleri almadan yenileme çalışmalarına başlamış olması ve müvekkilden söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesine istinaden 150.000,00 TL ödeme almış ve devamında verilen 18.06.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 25.06.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 02.07.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 09.07.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli makbuzlar karşılığında ödemede bulunarak toplamda 355.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen, ruhsatsız ve izin almaksızın tadilat işlemlerine başlanmasından dolayı ilgili belediye tarafından söz konusu yapının izinsiz yapılmış olmasından dolayı yıkıldığını, bu haliyle davalının sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle yapılan yapının yıkılmasına ve sözleşmenin nihayete ermemesine, bu haliyle de müvekkilinin zarara uğratmış olması nedeniyle davalıya verilenlerin iadesi yönünden davalıdan talepte bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça bu talebe karşılık verilmemesinden dolayı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durmuş olmasından dolayı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde: Öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, zira taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesine, esas yönünden ise davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının kendilerine bakiye borçlarının bulunduğunu, sözleşme konusu işin yapımı için ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alımı işlerini müvekkilinin üstlendiğini, ancak izin işlerinin takibi ve sonucunun alınabilmesi için davacı iş sahibinin müvekkiline yetki ve vekaletname vermesi gerekirken bu gereği yerine getirmediğini, bu nedenle izin için başvurunun mümkün olmadığını ve yine izinlerin alınabilmesi için müvekkiline 100.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken bu ödemenin yapılmadığını ve gerekli izinler alınmaksızın iş sahibinin onay ve gözetiminde başlayıp devam eden iş sürecinin tamamlandığı, bu haliyle onay verenin iş sahibi olması nedeniyle kusur varsa kendisinde olduğunu ve vekaletname verilmemesi nedeniyle de yıkım hususunda kusurun davacıda olduğunu, tadilat ruhsatı istenilen yerlerin davacı şirketin...