DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 98,943,51 TL'si asıl alacak, 1.650,87 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.594,38 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 15/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 20/07/2016 tarihli dilekçeleri ile; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, faaliyet adresleri olan Bozüyük İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra dosyasına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe dayanak olarak 16/04/2016 vade tarihli 98.943,51 TL tutarlı bir adet çeşitli alacağın...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1007 KARAR NO : 2021/750
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 98,943,51 TL'si asıl alacak, 1.650,87 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.594,38 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 15/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 20/07/2016 tarihli dilekçeleri ile; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, faaliyet adresleri olan Bozüyük İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra dosyasına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe dayanak olarak 16/04/2016 vade tarihli 98.943,51 TL tutarlı bir adet çeşitli alacağın gösterildiğini, oysa takibe dayanak alacağın nereden kaynaklandığının ve sebebinin gösterilmediğini, alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği şekilde herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklarının olduğunu, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere işletilen faizin ve faiz oranının da yerinde olmadığını ileri sürerek, borca, faiz ve fer'ileri ile yetkiye itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, imzalanan ara bağlantı sözleşmesi ile uyuşmazlık halinde yetkili yerin kararlaştırıldığını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, takibin ilamsız olduğunu ve yasaya uygun olarak başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, cari hesap ekstresine göre davalının borçlu olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borca ve yetkiye itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kısmi dava açılamayacağını, zira; uyuşmazlık konusu miktarın davacı tarafından açıkça belirlendiğini, bu nedenle davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince müvekkilinin yerleşim yeri olan Bozüyük İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak yapılan alacağın sebebinin belli olmadığını, dava dilekçesinde ara bağlantı sözleşmesinden söz edilmiş ise de takipte bu sözleşmenin dayanak olarak gösterilmediğini, bu nedenle davada sözleşmeye dayanılamayacağını, sonradan ileri sürülen ve muvafakatarı olmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtlamayacağını, cari hesap mutabakatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, taraflar arasında 09/02/2012 tarihli ara bağlantı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile kurumdan alınan izinle müvekkiline t...