DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 254.220,72 TLsi asıl alacak, 21.270,96 TLsi işlemiş faiz; 100.000,00 TLsi çek ödemesinin istirdadı, 8.367,12 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.858,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 25/04/2017 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 02/05/2017 tarihli dilekçesi ile; kayıtlarda yapılan incelemeye göre takip alacaklısına muaccel bir borcun bulunmadığını, faizi, faiz oranını, ferileri kabul etmediklerini, faaliyet adresinin Denizlide olduğunu, takibin Denizli İcra Müdürlüklerinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/106 KARAR NO : 2022/493
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 254.220,72 TLsi asıl alacak, 21.270,96 TLsi işlemiş faiz; 100.000,00 TLsi çek ödemesinin istirdadı, 8.367,12 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.858,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 25/04/2017 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 02/05/2017 tarihli dilekçesi ile; kayıtlarda yapılan incelemeye göre takip alacaklısına muaccel bir borcun bulunmadığını, faizi, faiz oranını, ferileri kabul etmediklerini, faaliyet adresinin Denizlide olduğunu, takibin Denizli İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini belirtmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında değişik zamanlarda sözleşmelerin düzenlendiğini, bu sözleşmelere göre müvekkilinin davalıya ait bazı inşaat işlerinde yüklenici görevini yürüttüğünü, bu sözleşmelere ve davalı tarafça istenen bazı ek işlere dayalı olarak müvekkili tarafından 1.310.962,37 TL tutarında 21 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların tamamının davalı tarafça teslim alınarak kabul edildiğini ve defterlere işlendiğini, içeriklerine ya da bedellerine davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı tarafın 254.220,72 TL eksik ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalıya teminat çeklerinin verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak .... Şubesine ait 22/02/2016 tarihli ... numaralı 100.000,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini ve tahsil ettiğini, davalıya gönderdikleri Bornova Noterliğinin 06/06/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 254.220,72 TL eksik ödeme ile haksız olarak tahsil edilen 100.000,00 TL çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesini istediklerini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, işlemiş faiz tutarının cari hesap alacağı için 21.270,96 TL, çek bedeli için ise 8.367,12 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ve ek olarak istenen işleri tamamlayıp usulüne uygun faturalandırdığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu tespite dayalı olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını ve fazla ödendiği ileri sürülen bedelin istirdadının istendiğini, bu davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve raporda 21 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturalara itiraz edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı hususunun belirtildiğini, karşı tarafın açmış olduğu davanın reddedildiğini, davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında başlatılan t...