Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik işleri yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalıya 20/04/2016 tarihli ... numaralı 31.000,00 TL tutarlı ve 25/04/2016 tarihli .... numaralı, 9.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmediğini ve işini bitirmediğini, davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesine, çek bedellerinin ödenmemesine, icra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı proje üzerine çalışmaya başladıktan sonra davacı tarafın ek taleplerinin olduğunu, bu ek taleplerin sözleşme çerçevesinde kabul edildiğini ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/333 Esas KARAR NO : 2021/45
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik işleri yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalıya 20/04/2016 tarihli ... numaralı 31.000,00 TL tutarlı ve 25/04/2016 tarihli .... numaralı, 9.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmediğini ve işini bitirmediğini, davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesine, çek bedellerinin ödenmemesine, icra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı proje üzerine çalışmaya başladıktan sonra davacı tarafın ek taleplerinin olduğunu, bu ek taleplerin sözleşme çerçevesinde kabul edildiğini ancak bu ek taleplerin elektrik projesine aykırı olarak ciddi değişiklikler içermeye başladığını, ek işler dahil edilmeden sözleşmeden kaynaklanan 95.164,00 Tl alacaklarının olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini kanıtlayamadığını, delil sunamadığını, davanın reddi gerektiğini, takas talepleri uyarınca karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tanıklarından ... ....ta bulunduğundan tanık dinletimi için Zonguldak Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, Zonguldak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında tanık ... beyanında: Ben ... Mühendislikte elektrik işlerini yapardım. .... İş ve Dış Ticaret işini almıştık. Binaların tüm elektrik işlerini almıştık. Projede daire başına 40 tane spot takılacakken sonrasında 60 spot takılması istenildi. Biz 60 ın üzerinde spot taktık. Ayrıca ortak alanın da elektrik işi normal yapılması gerekenden daha fazla yapıldı. Sosyal tesislerde de aydınlatma olsun, lamba ışıkları olsun projedekinden daha fazlası yapıldı. Keşif olduğunda bu zaten görülür. Trafo hariç tüm binaya oturulacak elektriği verdik. Tüm işlemler yapıldı. Ayrıca Belediye yetkilileri geldi ve kabloların şartnameye uygun olup olmadığı hususunda tutanak tutuldu. Taraflar arasındaki anlaşmanın ne kadar olduğunu bilmiyorum. Çekler hakkında da bir bilgim yoktur. Ben orada işçiyim. Yetkili olarak beni bırakmışlardı. Ayrıca ... inşaat yetkilileri, satış ofisleri kendi özel dairelerinin elektrik işlerini bize yaptırdılar ve parasını bize ödemediler. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum dediği belirtilmiştir. Mahkememizin 27/11/2018 tarihli duruşmasında davalı tanıkları ... ile ...'nun beyanlarının alınmış olup, davalı tanığı ... beyanında; Ben daha önce davalının iş yerinde çalışıyordum, ancak 2016 yılı temmuz ayında ayrıldım, çalıştığım dönem içerisinde iş yerinde genel koordinatör olarak görev yapıyordum, işlerin ve malzeme...