Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça takip sebebi olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hİzmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi belirtilmiş ise de, takip dosyasına sunulmayan Perakende Satış Sözleşmesinde davacının şahsını bağlar şekilde imzası bulunmadığından dolayı borçlu olmadığını, davalı tarafça tahsili istenilen tutarlar incelendiğinde 2000 yılından başladığı ve müvekkilimizin abone no.sunun sabit kaldığını, davalı tarafça elektrik hizmeti verilebilmesi için, başvuruda peşin alınması ve karşılığında makbuz verilmesi gereken Güvence Bedelinin müvekkilimiz tarafından ödendiğinin ispatı gerektiğini, davalı tarafça davacıya (olmayan aboneliğe karşın) fatura düzenlenmediğini, Fatura dahi düzenleyip davacıya göndermeyen davalının hizmet vermediğini, takip konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO : 2021/522
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça takip sebebi olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hİzmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi belirtilmiş ise de, takip dosyasına sunulmayan Perakende Satış Sözleşmesinde davacının şahsını bağlar şekilde imzası bulunmadığından dolayı borçlu olmadığını, davalı tarafça tahsili istenilen tutarlar incelendiğinde 2000 yılından başladığı ve müvekkilimizin abone no.sunun sabit kaldığını, davalı tarafça elektrik hizmeti verilebilmesi için, başvuruda peşin alınması ve karşılığında makbuz verilmesi gereken Güvence Bedelinin müvekkilimiz tarafından ödendiğinin ispatı gerektiğini, davalı tarafça davacıya (olmayan aboneliğe karşın) fatura düzenlenmediğini, Fatura dahi düzenleyip davacıya göndermeyen davalının hizmet vermediğini, takip konusu yapılan tutarlar yönünden müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak şartıyla tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından huzurunuzda açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar elektrik borcunun bulunmadığını ve taraflar arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi bulunmadığı belirtilmişse de davacı hakkında başlatılan icra takibinin nedeni elektrik borcu değil kaçak elektrik tüketiminden dolayı tutulan tutanaklar nedeniyle ortaya çıkan kaçak tüketim bedeli olduğunu, kaçak elektrik kullanımı yapan aboneler normal enerji bedelinin 1,5 ve veya 2 katı tutarında bir bedel ödemekte olduğunu, aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı şekilde belirlenecek tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı itirazda bulunulmamış ve zamanaşımı def'inde bulunulmadığını, bu nedenlerle davacının zamanaşımı definin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, işbu dava hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle huzurda görülen davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Kağıthane Vergi Dairesi tarafından ...'na ait kayıtların gönderildiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Satış A.Ş...