DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.10.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç la dava dışı bir çok araca çarptıktan sonra kendi yönetimindeki .... plakalı otomobile de çarptığı ve kendisinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 Tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/113 Esas - 2021/112 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/113 Esas KARAR NO : 2021/112 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :
VEKİLİ : Av. MESUT ADAN -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.10.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç la dava dışı bir çok araca çarptıktan sonra kendi yönetimindeki .... plakalı otomobile de çarptığı ve kendisinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 Tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 29,20 TL'den indirilmesi ile noksan kalan 10,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.