Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin tacir sigortalısı olan iş yerinin bulunduğu .... Ankara adresinde hasar oluştuğunu; yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen eksper raporuna göre: yağan yağmurların, rögar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediği için hasarın oluştuğunun tespit edildiğini; hasar ekibinde alınan eksper raporuna göre sigortalımız olan iş yerinde meydana gelen hasarın 10.991,00-TLsinin poliçe kapsamında olduğu belirlendiğini; davalının sorumluluğunun TBK 69. maddesinden kaynaklandığını, "objektif özen yükümlülüğünden" kaynaklanan "ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali" mevcut olduğunu; davalının prensip olarak mahkeme kararı olmadan ödeme yapmadığı için eldeki dava ile alacaklarının ilama bağlanması gerektiğinden bahisle;...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/607 Esas - 2021/11 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/607 Esas KARAR NO : 2021/11 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin tacir sigortalısı olan iş yerinin bulunduğu .... Ankara adresinde hasar oluştuğunu; yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen eksper raporuna göre: yağan yağmurların, rögar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediği için hasarın oluştuğunun tespit edildiğini; hasar ekibinde alınan eksper raporuna göre sigortalımız olan iş yerinde meydana gelen hasarın 10.991,00-TLsinin poliçe kapsamında olduğu belirlendiğini; davalının sorumluluğunun TBK 69. maddesinden kaynaklandığını, "objektif özen yükümlülüğünden" kaynaklanan "ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali" mevcut olduğunu; davalının prensip olarak mahkeme kararı olmadan ödeme yapmadığı için eldeki dava ile alacaklarının ilama bağlanması gerektiğinden bahisle; fazlaya dair tüm haklan saklı kalmak kaydıyla; 10.991,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masraflarının davalıya yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde yer verilen hususlar objektif değerlendirmelerden uzak olduğunu açılan davanın reddi gerektiğini; dava dilekçesinde yer aldığı üzere; suyun geri tepmesi sonucu hasara sebep olduğu ifade edildiğini; davacı tarafın kendi sorumluluğunda yer alan kısımdan kaynaklı bir hasar meydana geldiğini; deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği davacı taraf ve bina yönetimi kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiğini; geri tepmeyi engelleyecek çek-valf isimli aparatın takılı olup olmadığı ve kusurun idareye ait olmadığını, binanın mimari projeye göre faaliyet gösterip göstermediği, iskanının olup olmadığının belli olmadığını, bunun dışında kusuru ve kusursuz sorumluluğu kabul etmemekle birlikte hesaplanan bedellerin kabul edilebilir olmadığını, hangi birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığının anlaşılamadığını belirterek: izah edilen hususlar dâhilinde iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER : Dava dışı ...'ın tacir olup olmadığı araştırılmış, tacir olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketten, hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir, Davalı kurumdan, meydana gelen olay nedeniyle ilgili belgeler getirtilmiş,incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında dosya i...