Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, 07.07.2019 tarihinde 15.22 sıralarında sürücü, ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını ve hasar gördüğünü, olayda davalının takip mesafesine uymamaktan tamamen kusurlu olduğunu, davacının Almanyada oturduğunu ve aracının ekspertizini orada yaptırdığını, araçta 4.010,68 Euro tamirat bedeli çıktığını, davacının aracını Almanyada tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.09.2020 tarihinde 2.196,03 TL ödendiğini, bu meblağın karşılanmaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 4.010,68 Euro onarım bedelinin, araçta oluşan değer kaybının, 700,00 TL tercüme masrafının, 753,03 Euro ekspertiz raporu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2022/140
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, 07.07.2019 tarihinde 15.22 sıralarında sürücü, ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını ve hasar gördüğünü, olayda davalının takip mesafesine uymamaktan tamamen kusurlu olduğunu, davacının Almanyada oturduğunu ve aracının ekspertizini orada yaptırdığını, araçta 4.010,68 Euro tamirat bedeli çıktığını, davacının aracını Almanyada tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.09.2020 tarihinde 2.196,03 TL ödendiğini, bu meblağın karşılanmaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 4.010,68 Euro onarım bedelinin, araçta oluşan değer kaybının, 700,00 TL tercüme masrafının, 753,03 Euro ekspertiz raporu masrafının ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkil şirket talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedeli 2.196,03-TL'nin davacı yana ödendiğini, ayrıca davaya konu araçla ilgili davalı şirkete başvuru evrakından da anlaşılacağı üzere usulüne uygun bir şekilde talepte bulunulmadığını, yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir eksper çalışması olmaksızın usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, ayrıca araçta oluşan değer kaybının tamamının davalı şirket tarafından karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, söz konusu kazada yapılacak kusur sorgulamasında müvekkili şirket sigortalısının kısmi kusurlu veya kusursuz olduğunun anlaşılacağını ve değer kaybı bedelinin de davalı şirketin sorumluluğuna düşen kısmının karşılanacağını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı bedellerinin hesaplanmasında tek kıstasın Genel Şart ekinde yer alan hesaplama yöntemi olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan hasar tespiti ve onarım müvekkil sigorta şirketini bağlamadığını, davacı yanın kazanın oluşumu ile birlikte trafik sigortası genel şartlarında yer alan riziko bildirimini ve hasarın tespitinin sağlanması için söz konusu aracı müvekkili şirketin incelemesine tabi tutmadığını, bu haliyle davacı yanın müvekkili sigorta şirketinden her hangi bir talepte bulunma hakkı bulunmadığını, davacı yanın tüm hasar bedelinin tarafsız bir şekilde aldırılan ekspertiz raporunda belirtilen bedele uyg...