Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2009 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılarak davalıya ait taşınmazın 1 yıl süre ile kiralandığını, kira sözleşmesine dayalı olarak 10.000 dolar ödenmeyen elektrik, su vs. Ödemeleri ile 60.000 USD ödenmemesi ihtimali ile yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 70.000 dolarlık tek bir teminat senedi sözleşme şartları gereğince tanzim ve imza edilerek, müvekkili şirket tarafından davalı kiralayana verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak kira sözleşmesini feshettiğini ve taşınmazın boş olarak davalı tarafa teslim edildiğini ayrıca gerek elektrik su ve ortak gider olmak üzere hiçbir borcun kalmadığı hususunda davalıya borçsuzluk belgelerinin teslim edildiğini ve mal sahibi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2019/608
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/10/2009 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2009 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılarak davalıya ait taşınmazın 1 yıl süre ile kiralandığını, kira sözleşmesine dayalı olarak 10.000 dolar ödenmeyen elektrik, su vs. Ödemeleri ile 60.000 USD ödenmemesi ihtimali ile yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 70.000 dolarlık tek bir teminat senedi sözleşme şartları gereğince tanzim ve imza edilerek, müvekkili şirket tarafından davalı kiralayana verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak kira sözleşmesini feshettiğini ve taşınmazın boş olarak davalı tarafa teslim edildiğini ayrıca gerek elektrik su ve ortak gider olmak üzere hiçbir borcun kalmadığı hususunda davalıya borçsuzluk belgelerinin teslim edildiğini ve mal sahibi uhdesinde bulunan teminat senedinin iadesi istenmiş ise de, mal sahibi tarafından senedin kasıtlı olarak iade edilmediğini, halbuki davalı tarafa kira bedeli veya başka hiçbir nam altında hiçbir borçlarının bulunmadığını , davalı tarafa hiçbir borçlarının bulunmaması nedeniyle 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile iade edilmeyen 70.000 dolarlık teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının genel gider borcu ve yönetime karşı borçlarının bulunduğunu, teminat olarak alınan bononun kira akdinin sonunda ve kiracının hiçbir borcunun kalmadığının anlaşılması halinde kiralayana iade edilecektir hükmünün bulunduğunu, davalının ortak gider kapsamında borçlarını ifa etmediğini,ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine göre kiranın yenilenmesi halinde TEFE-TÜFE ortalamasına 3 puan eklenmek suretiyle bulunacak oran kadar artırılacağını, ancak davacının dönem sonu itibariyle artış yapmayarak yine 9.000TL üzerinden kirayı ödediğini bu nedenle bakiye kira alacağınında bulunduğunu, bu nedenle bu aşamada davacının borcunu ifa etmemesi nedeniyle bonoyu geri talep etme hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulüne dair ...... esas ......... karar ve 28.12.2011 tarihli karar yargıtay ....... Hukuk dairesi başkanlığının...... esas ....... karar sayılı 02.04.2013 tarihli ilamları ile eksik inceleme nedenleriyle bozulmuş mahkememizce bu bozmaya uyularak bozma doğrultusunda eksiklikler giderilmiş ve bozmaya uyalarak mahkememizce ...... esas ........ karar sayılı ve 20.02.2014 tarihli kararıyla davacı iddialarının yazılı belge ile kanıtlanamaması ve ödenmemiş kira borcunun olması nedenleriyle davacı davasının reddine karar verilmiş mahkememizce redde dair verilen...