Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.02.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın müvekkilinin aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasıyla 10.04.2009 tarih ve 27.500,00- TL ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 18.03.2009 tarih ve 27.500,00 TL lik kambiyo takiplerine mahsus takip talebiyle icra takibi başlattığını, takibe konu çekler ....bank .... şubesinden alınmış olduğunu, ancak müvekkilinin ...bank .... Şubesinden kesinlikle çek karnesi almadığını, müvekkilinin ....bank.... Şubesinden sadece konut kredisi kullandığını, müvekkilinin bankadan çek koçanı almadığı gibi kesinlikle çek keşide de etmediğini, Müvekkilinin bankadan gelen ihtar yazısına istinaden ....bank ....Şubesine gelen ihtar yazısına istinaden bilgi almak için...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/23 Esas KARAR NO : 2019/1035
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2010 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.02.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın müvekkilinin aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasıyla 10.04.2009 tarih ve 27.500,00- TL ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 18.03.2009 tarih ve 27.500,00 TL lik kambiyo takiplerine mahsus takip talebiyle icra takibi başlattığını, takibe konu çekler ....bank .... şubesinden alınmış olduğunu, ancak müvekkilinin ...bank .... Şubesinden kesinlikle çek karnesi almadığını, müvekkilinin ....bank.... Şubesinden sadece konut kredisi kullandığını, müvekkilinin bankadan çek koçanı almadığı gibi kesinlikle çek keşide de etmediğini, Müvekkilinin bankadan gelen ihtar yazısına istinaden ....bank ....Şubesine gelen ihtar yazısına istinaden bilgi almak için gittiğini ancak tatmin edici bilgi almadığını, bunun üzerine vekili Av. ....vasıtasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 27.04.2009 tarih ve ... muhabere numarasıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere şikayet hırsızlık ve dolandırıcılıktan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde ilk ciranta .... Ltd. Şti. Ve ....olduğunu, muhtemelen bu dolandırıcılık işini ..... Makine ve yetkili temsilcilerinin yaptığını düşünmekte olduklarını, müvekkilinin Grafolojik inceleme yaptırması üzerine sonuç olarak raporda imzaların tümünün tersim biçimi ebadı, eğimi, doğrultusu, seyri, istif ve itiyatları gibi teşhis edilebilir bütün tanı unsurları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptallerine, müvekkilinin yararına %40 tan aşağı olmayan tazminata hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 08.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, zira açılan dava .... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ....şubesinden kullanılmış olduğu kredilerin teminatı olarak .... şubesine ibraz edilen çeklerle ilgili olup, söz konusu davada görevli mahkeme şubesinin bulunduğu yer veya Genel müdürlüğün bulundu yer olan Ankara Mahkemeleri olduunu, tarafları ve konusu aynı olay ile ilgili olarak İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında imza inkar davasının devam ettiğini, borçlu firmanın kredi borçlarını ödemediğini, buna karşılık müvekkilinin banka, muaccel olan Kredi borçları için gerek borçlu firma, gerekse davacı hakkında Kambiyo Senetlerine mahsus icra yolu ile icra taki...