Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.07.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete belli bir dönem ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisi olan ......' nun boş olarak imzalayıp şirkette bulunan çeki ilgilinin rızası dışında elde ederek imza dışında boş olan kısımlarını doldurmak sureti ile kendisini alacaklı konuma getirip 600.000 TL lik çekin tahsili için bankaya müracaat ettiği ancak tahsil işleminin gerçekleşmediği , dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin aynı zamanda...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2019/798
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2011 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.07.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete belli bir dönem ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisi olan ......' nun boş olarak imzalayıp şirkette bulunan çeki ilgilinin rızası dışında elde ederek imza dışında boş olan kısımlarını doldurmak sureti ile kendisini alacaklı konuma getirip 600.000 TL lik çekin tahsili için bankaya müracaat ettiği ancak tahsil işleminin gerçekleşmediği , dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan.......' nun kardeşi olduğunu, ......' ya ait Durusu/Terkos bölgesinde yaptırılan beş adet villanın inşaatında uzun süre çalıştığını, inşaatın her türlü sorumluluğunun davalı tarafından üstlenildiğini, bu çalışmasına karşılık müvekkiline villa verileceğinin taahhüt edildiğini ancak villa verilmeyip dava konusu çekin çalışmasına karşılık kendisine verildiğini, çekin rıza hilafına elde edilmesinin söz konusu olmadığını bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çekle ilgili olarak davalı hakkında yapılan şikayet üzerine Bakırköy C. Başsavcılığının .......soruşturma sayılı evrakıyla soruşturma yapıldığı, savcılık tarafından düzenlenen iddianame ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan davalı hakkında Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin . esas sayılı dosyasda yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı TCK'nun 204/1 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .......CD ...... esas ....... karar sayılı ilamıyla "sanık ile şirket ortak ve yetkilileri arasında çek düzenleme tarihinde iddia edildiği gibi konut yapımı ve devri konusunda bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu hususta şirket ticari defterleri üzerinde ve banka kayıtlarında gerekli inceleme yapılarak ve ayrıca Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ileri sürülen menfi tespit davasının sonucu belirlenmeden eksik soruşturma" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Yargıtay ........CD bozma ilamından sonra Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin.......esas sayılı dosyasında mahkememizin iş bu dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verdiği, dolayısıyla mahkememizce toplanan delillere göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Gerek hazırlık soruşt...