DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve hissedarı olduğu Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... mahallesi, ..... mevki,.... pafta,.....ada, ....parsel sayılı taşınmaz üzerine Tekirdağ ..... Noterliğinden keşide edilmiş 20/06/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı inşaat yapma yetkisi içeren vekaletnamedeki taahhütlere binaen davacı ... tarafından davalı ...' a verilmiş olan 12/01/2014 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 12/03/2014 vadeli, alacaklı hanesinde ..., arkasında "teminat için verilmiştir, takibe konulamaz" ibaresi bulunan bononun teminat altına alınan konu ortadan kalktığı halde söz konusu bononun Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2019/880
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve hissedarı olduğu Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... mahallesi, ..... mevki,.... pafta,.....ada, ....parsel sayılı taşınmaz üzerine Tekirdağ ..... Noterliğinden keşide edilmiş 20/06/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı inşaat yapma yetkisi içeren vekaletnamedeki taahhütlere binaen davacı ... tarafından davalı ...' a verilmiş olan 12/01/2014 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 12/03/2014 vadeli, alacaklı hanesinde ..., arkasında "teminat için verilmiştir, takibe konulamaz" ibaresi bulunan bononun teminat altına alınan konu ortadan kalktığı halde söz konusu bononun Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ile takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında icra takibine konu borcu ödediğini, ancak takibe konulan bononun kambiyo senedi hükmünde olmadığını, bononun teminat altına aldığı borcun sukuta erdiğini, bu sebeplerle bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve haciz tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .....'nin Tekirdağ ...... Noterliğinin 19.08.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacının borçlu olduğu bononun hiç bir ilişkisi olmadığını, davacının söz ettiği sözleşmenin tarafının dava dışı..... olduğunu, bono aslında davacının sözünü ettiği teminat ibaresinin olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş olup, davalı ...'ın alacaklı olarak borçlu ...'a 12/01/2014 düzenlenme, 12/03/2014 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı, davacı takibe konu bononun davalının sahibi ve hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılması için dava dışı..... ile sözleşme yapıldığı ve davacının bu inşaatın yapım işi ile görevlendirildiği, bu nedenle bononun teminat senedi olarak düzenlenerek davalıya verildiğini iddia etmiş ise de, davalı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bononun hiçbir ilgisi olmadığı, nitekim bonoda da teminat ibaresi bulunmadığı belirtilerek savunmada bulunulmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, alacağın dayanağını teşkil eden kambiyo senedinin hukuksal niteliğini irdelemekte yarar vardır. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir ...