DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten araç kiraladığını, fatura edilen kira bedelini davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini ve kiralanan aracın da 28/04/2019 tarihinde, davalı şirkete geri teslim ettiğini, araç kiralaması sırasında sözleşme ekinde boş bir senedin müvekkili şirkete ve ortağına imzalatıldığını, bütün hesaplar kapanıp araç teslim edilmesine rağmen davalı tarafından boş senet doldurularak Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını belirterek takibin durdurulması ve akabinde iptaline, davacıya menfi tespit davacı açmaya zorlayan haksız ve kötüniyetli davalıdan %20'den...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/493 Esas KARAR NO : 2019/900
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten araç kiraladığını, fatura edilen kira bedelini davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini ve kiralanan aracın da 28/04/2019 tarihinde, davalı şirkete geri teslim ettiğini, araç kiralaması sırasında sözleşme ekinde boş bir senedin müvekkili şirkete ve ortağına imzalatıldığını, bütün hesaplar kapanıp araç teslim edilmesine rağmen davalı tarafından boş senet doldurularak Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını belirterek takibin durdurulması ve akabinde iptaline, davacıya menfi tespit davacı açmaya zorlayan haksız ve kötüniyetli davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak sözleşme süresinden önce aracı müvekkili şirkete teslim ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın, gerek kendisine kesilen trafik cezaları ile ogs bedellerini gerek temerrüdden doğan vade farkını vb. Bedellerini ödememesinden dolayı müvekkili şirkete olan borcunun 6.899,00 TL'ye ulaştığını, bir de sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden kaynaklı 4.296,00 TL kadar cezai şart borcunun oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen senetten dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı araç kiralama sırasında boş bir senedin müvekkiline imzalatıldığını, aracın teslim edilmesine rağmen senedin takibe konulduğunu iddia ederek, borçlu olunmadığının tespiti davası açmış ise de; benzer mahiyetteki Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin .... esas,.... karar sayılı ilamında, araç kiralama sözleşmesine istinaden boş olarak alınıp içeriği doldurulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli davada uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle hükmün kaldırıldığı, yine benzer mahiyetteki bir ilamda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/1563 esas, 2018/1984 karar sayılı ilamında kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı gerekçesi ile yargı yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin belirlendiği görülmüştür. Somut olay yönünden dava; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine istinaden boş olarak alınıp içeriği dolduruld...