Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların kendisini kandırarak dilekçede belirtmiş olduğu şirketleri kurduklarını, kendisinin şirket kurma gibi bir amacı bulunmadığı halde kendisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden iki şirketin kendi adına kurulduğunu, şirketlere ait borçlarla ilgili kendisine ödeme emri gönderildiğini, kendisinin şirket ortağı olmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, bu nedenlerle her iki şirketin de feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalıların herhangi bir açık adresi ve kimlik bilgileri bildirilmeksizin telefon numaraları dava dilekçesine yazılması nedeniyle davalılar adına herhangi bir tebliğ işlemi yapılmamıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2019/507
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların kendisini kandırarak dilekçede belirtmiş olduğu şirketleri kurduklarını, kendisinin şirket kurma gibi bir amacı bulunmadığı halde kendisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden iki şirketin kendi adına kurulduğunu, şirketlere ait borçlarla ilgili kendisine ödeme emri gönderildiğini, kendisinin şirket ortağı olmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, bu nedenlerle her iki şirketin de feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalıların herhangi bir açık adresi ve kimlik bilgileri bildirilmeksizin telefon numaraları dava dilekçesine yazılması nedeniyle davalılar adına herhangi bir tebliğ işlemi yapılmamıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu her iki şirkete ait sicil kayıtlarının internet ortamında çıkartılmasında, davacının şirket ortağı ve yetkilisi olarak kayıtlarda yer aldığı, her iki şirketin de merkez adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine ortağı olduğu şirketlerin feshi amacıyla dava açmış ise de, şirket feshi davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, ancak davacı tarafından açılan fesih davasında mahkememizin kesin yetki kuralına göre yetkisiz olması nedeniyle bu hususta ayrıca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve ortağı olduğu iki şirketin feshine ilişkin davada yetkili mahkemenin HMK 14/2 maddesi gereğince Çağlayan (İstanbul) Adliyesi olduğu, her iki şirketin merkez adresinin yargı alanı dışında bulunması ve HMK 14/2.maddesinde düzenlenen yetkinin kesin yetki olması nedeniyle davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada HMK 14/2 maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili İstanbul ATM'ye gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafın adli yardım talebinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzal...