Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin işe başlamadan evvel müvekkili şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş bu iş sözleşmesi uyarınca davalı yanın çalışma bölgesi İstanbulAvrupa Yakası ve Çorlu olduğunu,davalı işçinin hiçbir neden belirtmeksizin 03/01/2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlara ve kanuni yükümlülüklerine uymaksızın haklı bir neden de göstermeksizin işten ayrıldığını,iş akdinin son bulmasının ardından diğer davalı ... Kimya Profesyonel Hijyen Ürün. ve Bakım Kimyasalları San Tic Ltd Şti nde işe başladığını,bu işyerinin merkezinin İstanbul'da olan, müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu,müvekkili şirket elemanlarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/547 KARAR NO : 2019/1368 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin işe başlamadan evvel müvekkili şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş bu iş sözleşmesi uyarınca davalı yanın çalışma bölgesi İstanbulAvrupa Yakası ve Çorlu olduğunu,davalı işçinin hiçbir neden belirtmeksizin 03/01/2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlara ve kanuni yükümlülüklerine uymaksızın haklı bir neden de göstermeksizin işten ayrıldığını,iş akdinin son bulmasının ardından diğer davalı ... Kimya Profesyonel Hijyen Ürün. ve Bakım Kimyasalları San Tic Ltd Şti nde işe başladığını,bu işyerinin merkezinin İstanbul'da olan, müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu,müvekkili şirket elemanlarının müvekkil şirketten ayrılarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığı gibi şirketin bölgesinde mevcut bulunan müşterileriyle de irtibata geçerek müvekkili şirketin müşterilerine malzeme sattığını, müvekkili şirketin müşterileri ile olan ticari ilişkisine oldukça zarar verdiğini beyanla davanın kabulünü,davalı işçinin,iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı ve davalı .... in BK 339 ve iş kanunu 23 ncü md uyarınca 20.000,00 Amerikan dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faizi yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin .talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kendisine ait unifab markasıyla ürünlerini satıp pazarlayan saygın bir firma olduğunu,özel olarak davacının müşterileriyle irtibat kurulması ve bu şirketlere özel bir çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını,davalı işçinin www....net isimli internet sitesinde yer alan ilanlarının üzerine müvekkil şirkete başvurduğunu,mülakatının yapıldığını, 2 haftalık eğitimden geçirildiğini ve kabul gördüğünü, bu şekilde davalı şirkette işe başladığını, anılan rekabet yasağı nedeniyle konulmuş cezai şarttan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, keza belirsiz süreli akitte ihbar süresi geçtikten takribi 2 ay sonra davalı şirkette işe başladığını beyan etmiş, müvekkili davalı işçinin de iş akdini haklı olarak feshettiğini,müvekkili davalının dava tarihinde yerleşim yerinin İstanbul Büyükçekmece olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, izmir mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığı, bu nedenle mahkemenin yetkisine i...