Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/477 · K. 2022/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 K. 2022/41

E. 2019/477K. 2022/4124 Ocak 2022
hizmet sözleşmesisözleşmenin feshibilirkişi raporuhizmet alımıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dvalı şirket arasında 01/02/2017 tarihinde 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu kapsamında iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekim hizmeti almak amacıyla ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ... Noterliği vasıtasıyla müvekkili firmaya ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameyle 01/02/2017 tarihinde imzalamış oldukları hizmet sözleşmesini davalı tarafın tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2017 tarihinde imzalanan ... Hizmet Sözleşmesinin konusunun iş yeri tehlike sınıfına göre 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve alt mevzuatında yer alan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin iş yerinde alınmasına ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2022/41 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dvalı şirket arasında 01/02/2017 tarihinde 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu kapsamında iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekim hizmeti almak amacıyla ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ... Noterliği vasıtasıyla müvekkili firmaya ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameyle 01/02/2017 tarihinde imzalamış oldukları hizmet sözleşmesini davalı tarafın tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2017 tarihinde imzalanan ... Hizmet Sözleşmesinin konusunun iş yeri tehlike sınıfına göre 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve alt mevzuatında yer alan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin iş yerinde alınmasına ilişkin sözleşmenin 4. Maddesi b fıkrasında belirtildiği gibi işverene danışmanlık hizmetinin verilmesi olduğunu, iş yerinde görevlendirilen personelerin 6331 sayılı iş sağılığı ve güvenliği kanunu ve iş güvenliği uzmanları görev ve sorumluluklarına ilişkin halihazırda yürürlükte olan yönetmeliklerde belirtildiğini, aralarındaki sözleşmenin kapsamında davalı şirketin özel ticari şirketlerle iş yerinde sosyal sorumluluk adı altında yapmış olduğu değerlendirmelerin müvekkili şirketi değerlendirme yetkisi bulunmadığını, iş yerinde görevlendirdikleri personellerin 6331 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ödev ve yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususunun tespiti ve denetiminin aile çalışma ve sosyal hizmetler bakanlığında olduğunu, ...in yaptığı değerlendirmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, davalı ile 01/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 9. Maddesine yer alan sözleşmenin feshi başlıklı bölümde fesih usullerini nasıl olacağının açıkça belirtildiğini, davalı tarafından hem sözleşmenin feshi için bir neden bulunmadan hem de sözleşmede tanımlanan şekilde fesih usullerine uyulmadan sözleşmenin feshedildiğini, bu sebeple sözleşmenin 9. Maddesinin c fıkrasına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık fatura bedeli olan 27.120,00 TL tutarın müvekkili şirkete talep tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalıya 05/02/2019 tarihinde ihtarname gönderdiklerini belirterek müvekkili şirketin erken fesih nedeniyle davalının ... Noterliğinin 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 27.120,00 TL'yi müvekkiline ödenmesini yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabulucuk yoluna başvuru ve tarafların usulüne uygun bir şeklide arabulu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1121 · K. 2022/141

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 · K. 2022/81

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2022/106

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2022/211

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/342

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/542 · K. 2021/29

1 Şubat 2021