Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1121 · K. 2022/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1121 K. 2022/141

E. 2019/1121K. 2022/14124 Şubat 2022
iadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesizamanaşımı itirazısatış sözleşmesihak düşürücü sürebedelin iadesibilirkişi incelemesiayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, güzellik merkezi olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkili güzellik merkezinde kullanılan ürünlerin temini için davalı firma ile görüştüğünü ve anlaşarak çok sayıda ürünü 23.05.2017 tarihinde satın aldığını, satın alınan ürünlerden ... ve ... cihazları ile 3 adet ... yatak ve ahşap yatak-... ürünleri kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, müvekkili firma yetkilisi derhal davalı firmaya mail yolu ile bilgi verdiğini ve davalı firma servisi defaatle gelmesine rağmen arızaların giderilemediğini, davalı firma teknik servisi her gelişinde sorunların giderildiğini belirtmiş ise de sorunların giderilemediğini, ... ve ... cihazlarının kullanılmaz hale geldiğini, 3 adet ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1121 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, güzellik merkezi olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkili güzellik merkezinde kullanılan ürünlerin temini için davalı firma ile görüştüğünü ve anlaşarak çok sayıda ürünü 23.05.2017 tarihinde satın aldığını, satın alınan ürünlerden ... ve ... cihazları ile 3 adet ... yatak ve ahşap yatak-... ürünleri kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, müvekkili firma yetkilisi derhal davalı firmaya mail yolu ile bilgi verdiğini ve davalı firma servisi defaatle gelmesine rağmen arızaların giderilemediğini, davalı firma teknik servisi her gelişinde sorunların giderildiğini belirtmiş ise de sorunların giderilemediğini, ... ve ... cihazlarının kullanılmaz hale geldiğini, 3 adet ... yataktaki arızalar giderilemediği gibi yatağın ısıtma sisteminin düzgün çalışmaması nedeni ile yatakların yandığını, müvekkili firma çalışanlarının zamanında fark etmemesi halinde tüm işyerinin yanması gibi ağır bir sonuç doğacağını ancak yanık erken farkedilerek olası büyük sıkıntılar oluşmasının önlendiğini, müvekkilinin, müşterileri yatakta işlem halinde iken yanığın olması durumunda üçüncü kişilerin sağlığını tehlikeye düşmemesinin de şans olduğunu, bahsedilen arızaların şimdiye kadar giderilemediği gibi müvekkilinin cihazları iadesi talebi karşı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan mal ürünleri iade ederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bahse konu alınan ürünler müvekkili tarafından aynen iade edilerek ödenin cihazları iadesi talebi karşı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan mal ürünleri iade ederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bahse konu alınan ürünler müvekkili tarafından aynen iade edilerek ödediği bedelin iadesinin talep edildiğini, bu nedenle ... Arabuluculuk Bürosuna 2019/... arabuluculuk numarası ile başvurmalarına rağmen sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen sebeplere binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, ayrıca seçimlik hakların kullanılmasına hak düşürücü sürelere uyulmadığını, işbu davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, işbu alacaklar belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 · K. 2022/81

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2022/41

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2022/106

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2022/211

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2022/1023

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2021/145

24 Şubat 2021