Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Tekstil Sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında davacının iki ayrı işyerine ilişkin güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kiracı sıfatı ile bulunduğu iş yerlerini tahliye etmek durumunda kaldığını, taşınmazları tahliye etmeden önce davalıya Güvenlik Hizmet Sözleşmelerini feshettiğini ihbar ettiğini, montajlı cihazların sökülerek alınmasını şirket yetkililerine telefon ve e- maillerle bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı talebi üzerine ... adresindeki cihazların davalı tarafından söküldüğünü ancak ... adresindeki iş yerine, adrese girilememesi sebebiyle cihazların sökülemediği hususunda davalı tarafından bilgi verildiğini, davacının söz konusu adrese gittiği ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2022/210 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Tekstil Sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında davacının iki ayrı işyerine ilişkin güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kiracı sıfatı ile bulunduğu iş yerlerini tahliye etmek durumunda kaldığını, taşınmazları tahliye etmeden önce davalıya Güvenlik Hizmet Sözleşmelerini feshettiğini ihbar ettiğini, montajlı cihazların sökülerek alınmasını şirket yetkililerine telefon ve e- maillerle bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı talebi üzerine ... adresindeki cihazların davalı tarafından söküldüğünü ancak ... adresindeki iş yerine, adrese girilememesi sebebiyle cihazların sökülemediği hususunda davalı tarafından bilgi verildiğini, davacının söz konusu adrese gittiği ve iş yerinin 3. Kişiler tarafından kullanıldığı ve iş yerine giriş-çıkışı engelleyen bir hususun olmadığını, montajlı cihazların ise sökülmediğini resimleyerek davalıya bildirdiğini, davalının 11/09/2018 tarihli 5.931,67 TL fatura düzenlediğini, müvekkilinin gönderilen faturaya noter kanalıyla itiraz ettiğini, faturaya itiraz edilmesi ve sözleşmelerin sona ermesine rağmen davalının müvekkiline ait kredi kartı hesabından otomatik tahsilat yaptığını belirterek müvekkilinden nedensiz olarak tahsil edilmiş olan 6.500,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mevcut davanını sebepsiz zenginleşme davası olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunduğunu, davacının bu ilişkiye dayanak davalıya ödeme gerçekleştirdiğini, sebepsiz zenginleşme davasının şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye konu hizmetin müvekkili tarafça eksiz ifa edildiğini, mülkiyeti davalıya ait olan cihazların zilyetliğinin davacıya bırakıldığını, davacı tarafın cihazları koruması gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin cihazları teslim alamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmeye uygun fatura hazırlanarak davacıya gönderildiğini, davaya konu edilen cihazların bulunduğu ... adresinde, müvekkili ile 3. Şahıs ... San. ve Tic. Ltd. Arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan sistemi ile 3. Şahıs niteliğindeki şirket ile kullanılan sistemin farklı olduğu ve aralarında 05/1/2018 tarihli 11303778 nolu Güvenlik Hizmet Söz. olduğunu, davacının tahliyesinin ardından taşınmazlarda herhangi bir güvenlik sisteminin bulunmadığını, davacı tarafından şekil şartına uyularak yaptığı fesih bildiriminin olmadığını belirterek davanın reddine kara...