Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi ... ... A.Ş.'nin 23.01.2009 tarihli talebi ve talimatı ile 23.01.2009 tarih , 50.000,00-TL meblağ, ... referans numaralı, muhatabı ... ... A.Ş., lehdarı ... ...Tic. A.Ş., vadesi 22.01.2010 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubu verdiğini, davalı ... Paz. A.Ş.'de ilgili teminat mektubu ile müvekkili bankaya müracaatla ...'nın karşılığının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebi inceleyen bankanın talebin kanun ve sözleşmelere uygun olduğunu mütalaa ederek ...'nın bedeli olan 50.000,00-TL'yi 23.09.2010 tarihinde muhatap davalı ... ... A.Ş.'ye ödendiğini, ancak daha sonra bahse konu Teminat mektubunun Lehtarı ... ... ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ilgili mektubun haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas KARAR NO:2021/667
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:12/02/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi ... ... A.Ş.'nin 23.01.2009 tarihli talebi ve talimatı ile 23.01.2009 tarih , 50.000,00-TL meblağ, ... referans numaralı, muhatabı ... ... A.Ş., lehdarı ... ...Tic. A.Ş., vadesi 22.01.2010 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubu verdiğini, davalı ... Paz. A.Ş.'de ilgili teminat mektubu ile müvekkili bankaya müracaatla ...'nın karşılığının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebi inceleyen bankanın talebin kanun ve sözleşmelere uygun olduğunu mütalaa ederek ...'nın bedeli olan 50.000,00-TL'yi 23.09.2010 tarihinde muhatap davalı ... ... A.Ş.'ye ödendiğini, ancak daha sonra bahse konu Teminat mektubunun Lehtarı ... ... ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ilgili mektubun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiği ve işbu davada davalı olan ... Paz. A.Ş.'ye borcu olmadığı iddiası ile .... Asliye Hukuk Mhk.'nin ... esas sayılı dosyası ile alacak ve ipotek fek talepli dava açıldığını, tüm savunmaya rağmen ilgili davada verilen Kararın Yargıtayca onandığını, ... ... ve Oto Tic. A.Ş. tarafından .... Asliye Hukuk Mhk.nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada; 2014/381 K.Sayılı kararı ile müvekkili banka ile ilgili hususlara ilişkin " Davanın kabulüne, 50.000,00- TL'sinin davalı bankadan 02.10.2010, diğer davalıdan 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine... Ve müvekkili Banka aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine " hükmedildiği. İşbu Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4515 E. 2017/2761 k. 04.04.2017 tarihli kararı ile Onanmış ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3964 E. 07.03.2019 tarihli karar düzeltme taleplerinin reddedilerek kesinleştiğini, ilgili Mahkeme Kararının davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğundan müvekkili Bankanın, ilgili Mahkeme kararı gereğince davalı firma ile müşterek müteselsil borçlu olduğu tutarları davalının hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle dosya kapak hesabına göre 123.073,74 TL olarak ödediğini belirtmiştir. Müvekkili Bankanın ilgili Teminat mektubunu tazmin ederek davalı firmaya ödemiş olduğu mektup bedeli olan 50.000,00- TL'ile ilgili mahkeme kararı gereğince müşterisine de masrafları ile birlikte iade etmek zorunda kaldığını, hem davalı firmaya hem de kendi müşterisi ...'e ödeme yapan Bankanın iki kez ödeme yaparak zarara uğradığını, müvekkili Banka'nın zarara uğramasının nedeni açıkça davalı firmanın haksız fiilidir ve davalı tarafa bu zararın karşılanması gerekmekte olduğunu, davalı firmanın teminat mektubunun süresi uzatılmış şeklini ... ...Tic. A.Ş.' ile ilgisi bulunmaksızın ve hukuka aykırı olarak müvekkili bankaya sunması, davada haksı...