Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/84 · K. 2021/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 K. 2021/76

E. 2020/84K. 2021/7628 Ocak 2021
kredi sözleşmesianonim şirkethacizihtiyati hacizyasal sürekâr payıpazarlık usulüsatış bedelitazminattekerrürYangın Sigorta Vergisialacağın tahsiliyeniden yapılandırmadeğerlemehak ehliyetiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından 07.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.ne limit tahsis edilmiş ve kredi kullandırılmış olduğunu, Dava dışı borçlu firmanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağının vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle ... 60. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarname borçlu firmaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava tarihine kadar müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Söz konusu alacağın tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/76 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından 07.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.ne limit tahsis edilmiş ve kredi kullandırılmış olduğunu, Dava dışı borçlu firmanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağının vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle ... 60. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarname borçlu firmaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava tarihine kadar müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Söz konusu alacağın tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu buna müteakiben ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve esas takibe geçilmiş olduğunu, Davalılar ..., ... ve ... dava dışı borçlu firmanın hisselerinin devri sonrasındaki Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu belirtmiştir. Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğu aşamada, kredi koşullarının; Firmanın hissedarlarının Türkiyenin en saygın iş insanlarından olduğu nazara alınarak oluşturulduğu, söz konusu kredi ilişkisinin Firmanın hissedarlarının değişmesi halinde aynı şartlarla devam etmesinin mümkün bulunmadığının açık olduğunu, buna karşılık, dava dışı ... Tic. A.Ş. hisselerinin ... Firmasına devredildiği 30.05.2019 tarihinde yapılan ... açıklamasıyla aleniyet kazanmış olduğunu, Şirketin hesap hareketlerinin incelenmesinden, söz konusu hisse satışının, devir işleminin tamamlanmasından belli bir süre önce kararlaştırılmış bulunduğunun anlaşıldığını belirtmiştir. Kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte Şirketin % 48,7 oranındaki hissesinin...e, % 51,3 oranındaki hissesinin de... üyelerine ait olduğunu, 30 Mayıs 2019 tarihinde ...ta yapılan açıklamada, 30 Mayıs 2019 tarihinde ... ile ... arasında imzalanan pay devir sözleşmesi uyarınca, pay sahiplerinin (... A.Ş. %48,7 - ... ve diğer %51,3), Şirketin toplam sermayesini teşkil eden 210 Milyon TL nominal değerde toplam 21 milyar adet paylarının tamamının ...ya devredildiğinin duyurulmuş olduğunu, ... açıklamasında, satışın, değerleme raporu düzenlemeden, satış bedelinin pazarlık usulüyle belirlenmek suretiyle yapıldığı hususununda yer aldığını belirtmiştir. Satış anlaşmasına göre 825 milyon TL şirket değeri üzerinden, borç ve nakit düzeltmeleri yapıldıktan sonra 375 milyon TL hisse değeri karşılığında devirin gerçekleştirildiğini, Devralan ...nın, 29.03.2019 tarihinde 100 Bin İsviçre Frangı sermayeli olarak ...in eşi ... tarafından ...de kurulduğunu ve Yönetim ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 155

Güveni kötüye kullanma

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 202

Mühürde sahtecilik

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 43

Zincirleme suç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 202

1. Hâkimiyetin hukuka aykırı kullanılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/762 · K. 2021/511

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/677

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/700

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/102 · K. 2021/667

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2021/161

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/63

3 Şubat 2021