Karar Özeti İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/76 kararında, bir banka tarafından 7 Mart 2019'da bir şirkete açılan kredi limitinin geri ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasında, davacı banka 28 Ocak 2021 tarihinde davadan feragat etmiştir. Dava, şirketin hisselerinin 30 Mayıs 2019'da yeni bir sahibe devredilmesi ve bu devir sonrasında yapılan yönetim kurulu kararlarının hukuki sorumluluğu konusunu ele almaktaydı. Davalılar, şirket yönetim kurulu üyeleri olarak, açılan kredi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını ve hisse devrinden sonraki işlemlerin kanuna uygun olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekilinin 27 Ocak 2021'de verdiği dilekçede davadan feragat edilmesi ve vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edilmiştir. Mahkeme kararı metni, davanın devamında davalıların yetkisizlik ve lehe karar talebine ilişkin savunmalarını içermektedir.
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/76 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından 07.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.ne limit tahsis edilmiş ve kredi kullandırılmış olduğunu, Dava dışı borçlu firmanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağının vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle ... 60. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarname borçlu firmaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava tarihine kadar müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Söz konusu alacağın tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu buna müteakiben ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve esas takibe geçilmiş olduğunu, Davalılar ..., ... ve ... dava dışı borçlu firmanın hisselerinin devri sonrasındaki Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu belirtmiştir. Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğu aşamada, kredi koşullarının; Firmanın hissedarlarının Türkiyenin en saygın iş insanlarından olduğu nazara alınarak oluşturulduğu, söz konusu kredi ilişkisinin Firmanın hissedarlarının değişmesi halinde aynı şartlarla devam etmesinin mümkün bulunmadığının açık olduğunu, buna karşılık, dava dışı ... Tic. A.Ş. hisselerinin ... Firmasına devredildiği 30.05.2019 tarihinde yapılan ... açıklamasıyla aleniyet kazanmış olduğunu, Şirketin hesap hareketlerinin incelenmesinden, söz konusu hisse satışının, devir işleminin tamamlanmasından belli bir süre önce kararlaştırılmış bulunduğunun anlaşıldığını belirtmiştir. Kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte Şirketin % 48,7 oranındaki hissesinin...e, % 51,3 oranındaki hissesinin de... üyelerine ait olduğunu, 30 Mayıs 2019 tarihinde ...ta yapılan açıklamada, 30 Mayıs 2019 tarihinde ... ile ... arasında imzalanan pay devir sözleşmesi uyarınca, pay sahiplerinin (... A.Ş. %48,7 - ... ve diğer %51,3), Şirketin toplam sermayesini teşkil eden 210 Milyon TL nominal değerde toplam 21 milyar adet paylarının tamamının ...ya devredildiğinin duyurulmuş olduğunu, ... açıklamasında, satışın, değerleme raporu düzenlemeden, satış bedelinin pazarlık usulüyle belirlenmek suretiyle yapıldığı hususununda yer aldığını belirtmiştir. Satış anlaşmasına göre 825 milyon TL şirket değeri üzerinden, borç ve nakit düzeltmeleri yapıldıktan sonra 375 milyon TL hisse değeri karşılığında devirin gerçekleştirildiğini, Devralan ...nın, 29.03.2019 tarihinde 100 Bin İsviçre Frangı sermayeli olarak ...in eşi ... tarafından ...de kurulduğunu ve Yönetim ...