DAVA : Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma ... Ltd. Şti. tarafından; 29/09/1998 tarihinde, ... A.Ş. ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, davalılardan ...nun kefil olduğunu, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere 30/04/1999 tarihinde ... 6. Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların borcunu ödemediklerini, krediyi kullandıran ... A.Ş.nin ... tarafından devralınmış olduğunu, banka kökenli tüm alacakların FON alacağı haline geldiğini, 2006 tarihinde ise ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/565 KARAR NO : 2022/241
DAVA : Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma ... Ltd. Şti. tarafından; 29/09/1998 tarihinde, ... A.Ş. ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, davalılardan ...nun kefil olduğunu, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere 30/04/1999 tarihinde ... 6. Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların borcunu ödemediklerini, krediyi kullandıran ... A.Ş.nin ... tarafından devralınmış olduğunu, banka kökenli tüm alacakların FON alacağı haline geldiğini, 2006 tarihinde ise ... tarafından ... Iştirika olan ... A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde daha önceki takip döneminde bir takım ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini iddia ettiğini, ancak ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra kalan bakiyenin devam ettiğini, takibe konu borcun kapandığına ilişkin davalı yanın elinde ibraname bulunmadığını, davalı tarafın borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ve itirazının bulunduğunu, söz konusu alacağın Fon alacağı hükmünde olduğunu, zira 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/3 madde hükmü gereğince ...'nin en az %20 hissedarı olduğu varlık yönetim şirketlerinin Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak aynı kanunun 132. maddesinde Fona tanınan hak ve yetkilerin kullanıldığını, Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olarak hüküm altına alındığını, söz konusu alacağın ... tarafından devralınması ve müvekkili şirketin tamamının ....'ye ait olmasından ötürü FON alacağı hükmünde ve kanun icabı zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, zaman aşımı iddiasının yersiz ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek karşı tarafın itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek takibe kaldığı yerden devam edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özette; davalıların adresinin Şile olması yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, GKS'ne dayalı aynı borç sebebiyle ... A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız ve müvekkili şirket aleyhine de ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ilamsız takipteki asıl alacağa itiraz edilmemiş olması sebebiyle kesinleşip ipotekli takipte taşınmazların satılıp paraya çevrildiğini, davacının derdest takipler dururken yeniden takip başlatması ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası açmasının derdestlik sebebiyle reddinin gerektiğini, kısmi itiraz üzerine itirazın iptaline ko...