DAVA:İtirazın İptali ( İhlalli Geçişten Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:02/12/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kendi ikametgahının olduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrinden hangi araç yönünden hangi tarihte ihlal yapıldığının anlaşılmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/669 Esas KARAR NO :2022/176
DAVA:İtirazın İptali ( İhlalli Geçişten Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:02/12/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kendi ikametgahının olduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrinden hangi araç yönünden hangi tarihte ihlal yapıldığının anlaşılmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı yan kendi ikametgahının olduğu yer mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşsa da yanlar arasındaki alacağın kaynağı sözleşme benzeri ilişki mahiyetinde olan ihlalli geçişlerden kaynaklanmakta olup, TBK'nın 89/1 maddesi gereğince sözleşmeden doğan para borcunda alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olacağından buna dair itirazı yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtları tetkik edilmiş olup, davalıya ait araçların ihlali gerçekleştirdiği, geçişlerin tamamında davalıdaki cihazlarda yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada geçişlere dair fotoğraflar da mevcuttur. 10607 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince bilirkişi tarafından ihlalli geçiş cezaları hesaplanmıştır. Ayrıca 6001 sayılı kanuna göre, davalının geçiş ücretini geçiş anında ödemesi gerekmektedir. İhlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemek zorundadır. Aksi halde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasını birlikte ödemek zorunda kalacaktır. Bu husus, 6001 sayılı kanunun 30/5 inci maddesinde açıkça emredici hüküm altına alındığından işlemiş faiz ve KDV'sine ilişkin talep de yerinde olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7053 esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 2.252,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 769,37 -TL harçtan peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile, bakiye 714,97- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce...