DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... tarafından 11/08/2018 günü yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2.491,11-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın taşeronlara HMK'nın 61. maddesi ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını, elektrik kablolarında montaj hatası bulunması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... tarafından 11/08/2018 günü yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2.491,11-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın taşeronlara HMK'nın 61. maddesi ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını, elektrik kablolarında montaj hatası bulunması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Cevap dilekçesinde davalı vekilince zamanaşımı def'i de ileri sürülmüşse olup, davanın ve ara buluculuk müracaatının 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Davalı vekilince kazı çalışmalarının bizzat kendileri tarafından yürütülmemesi nedeniyle kendilerine pasif husumet yöneltilemeyeceği savunulmuştur. Davalı ... ile dava dışı ihbar olunan taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı düzenlemiş, yapım işleri genel şartnamesinin 15. maddesinde ise yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır... hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı ... ile diğer davalı yüklenici arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi, bir başka deyişle davalının gözetim ve denetim sorumluluğu vardır. Her ne kadar şartnamede hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmişse de, söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı yönünden bağlayıcı değildir. ( Yargıtay 4. HD 2015/14686 Esas, 2016380 Karar, 14/01/2016 tarihli emsal kararı ) Bu nedenlerle davalı sular idaresinin vaki husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, dava dışı ... Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda da, adı geçen "..." üzerinde davalı sular idaresine 16/02/2018 günü kazı çalışması yapması için ... Cbs sayılı alt yapı kazı ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de nazara alınarak davalıya husumet tevcih edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ... idaresince zarar kalemle...