DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı sular idaresi tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.327,03-TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı yanın belirttiği yerde kendilerince kazı çalışmasının yapılmadığını, yapım işleri genel şartnamesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/247 Esas KARAR NO : 2021/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı sular idaresi tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.327,03-TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı yanın belirttiği yerde kendilerince kazı çalışmasının yapılmadığını, yapım işleri genel şartnamesi uyarınca zarardan taşeronun sorumlu olacağını, kaldı ki davacının mevzuata uygun olarak tesisatını döşemediğini, hasar miktarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin zarara uğraması nedeniyle hasarın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu mahallinde bizzat kendilerinin çalışma yapmadıklarını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşsa da; Davalı ... Müdürlüğü ile dava dışı taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı düzenlemiş, yapım işleri genel şartnamesinin 15. maddesinde ise yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır... hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı ... ile diğer davalı yüklenici arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Her ne kadar şartnamede hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmişse de, söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı yönünden bağlayıcı değildir. (Yargıtay 4. HD 2015/14686 Esas, 2016380 Karar, 14/01/2016 tarihli emsal kararı) Bu nedenlerle davalı sular idaresinin vaki husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, dava dışı... Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda da, adı geçen ... İlçesi ... Mahallesi ... sokak üzerinde davalı sular idaresine 30/05/2019 günü kazı çalışması için ruhsat verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de nazara alınarak davalıya husumet tevcih edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ... idaresince zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç masrafları...