DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı sular idaresince 06/07/2019 günü mahallinde yapılan alt yapı kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini beyanla hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 6.604,75-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerince çalışma yapılmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca kabloların mevzuata aykırı döşenmesi nedeniyle davacının müterafık kusurunun da olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2021/574
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı sular idaresince 06/07/2019 günü mahallinde yapılan alt yapı kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini beyanla hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 6.604,75-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerince çalışma yapılmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca kabloların mevzuata aykırı döşenmesi nedeniyle davacının müterafık kusurunun da olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin zarara uğraması nedeniyle hasarın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı ... idaresi vekilince cevap layihasında yargı yolu görev itirazında bulunulmuşsa da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 18/I. maddesi anlamında tacir sayılacağından ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan ( TTK m. 3 ) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girmektedir. ( Yargıtay 17. HD 2014/3541 E. 2014/3259 K. 06.03.2014 ) Davacı ... idaresi de özel hukuk hükümlerine göre hareket eden anonim şirket olduğuna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüşse de, davanın ve arabuluculuk müracaatının olay ve tespit tarihine nazaran 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Davalı vekilince gerek kendilerince gerekse de taşeronları tarafından mahallinde herhangi bir kazı çalışmasının yürütülmemesi nedeniyle pasif husumet itirazı ileri sürülmüştür. Dava dışı ... tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda, adı geçen "..." üzerinde davalı sular idaresine 10/07/2019 ile 11/07/2019 tarihleri arasında kazı çalışması için ruhsat verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan olay mahallinde çekilen fotoğraflarda da davalı ...'ye ait tabelalar görülmektedir. Kaldı ki, davacı idare yetkilileri tarafından tanzim olunan aksi sabit olana dek geçerli resmi tutanakta da davalı ....'nin olay mahallinde kazı çalışması yaptığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, davalı vekilinin sübuta yönelik itirazları mahkememizce hayatın olağan akışına aykırı görülmüştür. Hal böyleyken davalıya maddi hasar yönünden husumet tevcih edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ... id...