E. 2020/228 K. 2021/575

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2021/575

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 27/09/2019 günü davalı sular idaresince yapılan kazı sırasında müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini, maddi hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 6.195,13-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını belirterek haksız vaki itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, pasif husumet itirazında bulunduklarını, yapılan kazı çalışmasının ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. İş ortaklığı tarafından yapıldığı için HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını, davacının mevzuata aykırı olarak kablo döşediğinden TBK 52. maddesi anlamında müterafık kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptalidir. Davalı ... idaresi vekilince cevap layihasında yargı yolu görev itirazında bulunulmuşsa da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 18/I. maddesi anlamında tacir sayılacağından ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan ( TTK m. 3 ) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girmektedir. ( Yargıtay 17. HD 2014/3541 E. 2014/3259 K. 06.03.2014 ) Davacı ... idaresi de özel hukuk hükümlerine göre hareket eden anonim şirket olduğuna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi süre uzatım dilekçesinde davalı vekilince zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de, davanın ve ara buluculuk müracaatının 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Davalı vekilince kazı çalışmalarının bizzat kendileri tarafından yürütülmemesi nedeniyle kendilerine pasif husumet yöneltilemeyeceği savunulmuştur. Davalı ... ile dava dışı ihbar olunan taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı düzenlemiş, yapım işleri genel şartnamesinin 15. maddesinde ise yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır... hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı ... ile diğer davalı yüklenici arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Her ne kadar şartnamede has...