DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... tarafından 07/09/2019 günü mahallinde yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından maddi hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.799,32-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, zaman aşımının da dolduğunu, kazı çalışmasının ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini kusur ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2021/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... tarafından 07/09/2019 günü mahallinde yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalı tarafından maddi hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.799,32-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, zaman aşımının da dolduğunu, kazı çalışmasının ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Davalı ... idaresi vekilince cevap layihasında yargı yolu görev itirazında bulunulmuşsa da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 18/I. maddesi anlamında tacir sayılacağından ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan ( TTK m. 3 ) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girmektedir. ( Yargıtay 17. HD 2014/3541 E. 2014/3259 K. 06.03.2014 ) Davacı ... idaresi de özel hukuk hükümlerine göre hareket eden anonim şirket olduğuna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde davalı vekilince zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de, davanın ve ara buluculuk müracaatının 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Davalı vekilince kazı çalışmalarının bizzat kendileri tarafından yürütülmemesi nedeniyle kendilerine pasif husumet yöneltilemeyeceği savunulmuştur. Davalı ... ile dava dışı ihbar olunan taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı düzenlemiş, yapım işleri genel şartnamesinin 15. maddesinde ise yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır... hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi, bir başka deyişle davalının gözetim ve denetim sorumluluğu vardır. Her ne kadar şartnamede hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı ...