DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalının ve eşinin hissedar olduğu şirketler tarafından verilmiş bulunan 20.11.2020 tarihli 130.000Tl. Lık ve 21.11.2020 tarihli 114.500Tllık iki adet çek karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin borçlular ile toplantı yaparak çek ödeme sürelerini yenilediğini, buna karşılık borçlu şirketlerin hissedarı olan ve protokolde isim ve imzaları bulunan ... ... ile eşi ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, yeniden yapılandırma sonucu 130.000Tl.lık çekin ödeme tarihi 20.10.2020 ve 114.500Tl.lık çekin ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/779 Esas KARAR NO : 2022/288 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalının ve eşinin hissedar olduğu şirketler tarafından verilmiş bulunan 20.11.2020 tarihli 130.000Tl. Lık ve 21.11.2020 tarihli 114.500Tllık iki adet çek karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin borçlular ile toplantı yaparak çek ödeme sürelerini yenilediğini, buna karşılık borçlu şirketlerin hissedarı olan ve protokolde isim ve imzaları bulunan ... ... ile eşi ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, yeniden yapılandırma sonucu 130.000Tl.lık çekin ödeme tarihi 20.10.2020 ve 114.500Tl.lık çekin ödeme tarihi 20.11.2020 olarak düzenlendiğini, borçların yeni uyarlanan vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ... ile eşi ... ... hakkında ... İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, her iki borçlunun takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın a-f bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Somut olayda, bir çek alacağının değil taraflar arasındaki protokol uyarınca alacak talebinin bulunduğu, kaldı ki davalının dava dilekçesi ekindeki çekler üzerinde isim ve imzasının da bulunmadığı, yine yapılan protokolde açıkça çeklere atıfta da bulunulmadığı, davacının, davalının şahsi mal varlığı sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin davalının şahsi mal varlığına dayanan alacak talebi olduğu, gerçek kişi davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde ...