E. 2021/44 K. 2021/201

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı 3.şahıs müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. tarafından 2018 yılındaki siparişler üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek dava dışı 3.şahıs müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. firmasına teslim edildiğini, 3.şahıs müşterisi firmasında 2018 yılı cari hesap borcuna karşılık 28/05/2018 tarihli çek alındı makbuzu ile keşidecisi davalı ... Ltd. Şti.olan ...Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı, 13/07/2018 vadeli, 15.000,00 TL bedelli ve emrine düzenlenen ve ciro eden ...Tic. A.Ş. olan çeki davacı müvekkili şirkete ciro ederek verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların ödeme emrinde gönderilen borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davalıların tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20' den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İptal kararı verilen çekin cirantalarından biri olan ve davacı taraf ile ticari ilişkisi bulunmayan müvekkiline yöneltilen takibin dayanaksız ve haksız olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği meblağ bakımından dava dışı ... unvanlı firmanın borçlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin cirantalarından biri olduğu ve mahkeme kararı ile iptal edilmiş bir çek nedeniyle müvekkiline takip yöneltilmesinin ve borç isnat edilmesinin mümkün olmadığını, usul .ve yasaya aykırı takip bakımından müvekkili firmanın haklı olarak itirazda bulunduğunu, bu durumun TTK' nın basiretli davranma yükümlülüğüne ilişkin hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine ve davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davalılardan ...Ltd.Şti. ile sulh olunduğunu, uyuşmazlığa konu bedelin davalılardan ...Ltd.Şti. tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi neticesinde feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin b...