DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/09/2011 ödeme tarihli 2.000,00-TL. bedelli senedin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca zamanaşımı yönünden de icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ilamsız takiplerde genel zamanaşımı süresinin 10 (on) yıl olduğunu, bu nedenle davalının iddia ettiği gibi zamanaşımı süresinin dolmadığını, takip kambiyo senedine yönelik olmadığından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/469 Esas KARAR NO:2021/729
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/09/2011 ödeme tarihli 2.000,00-TL. bedelli senedin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca zamanaşımı yönünden de icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ilamsız takiplerde genel zamanaşımı süresinin 10 (on) yıl olduğunu, bu nedenle davalının iddia ettiği gibi zamanaşımı süresinin dolmadığını, takip kambiyo senedine yönelik olmadığından davalının itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri adresinin .../... olması sebebiyle yetkiye itiraz ettiğini, ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 (on) yıl olduğu durumlarda alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bir alt hukuki ilişkinin varlığını ispat etmesi gerektiğini, kendisinin kesinlikle davacıyı tanımadığını, davacı tarafla hiçbir hukuki ilişkisinin olmaması, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmaması, takibe dayanak yapılan bononun zamanaşımına uğramış olması, alacaklı olduğunu iddia eden davacının senedin meşru hamili olmaması, senede ciroyu sonradan atarak kendisini haklı hamil haline getirmeye çalışması gibi sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, sonuç olarak ise haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 31/09/2011 tarihli 2.000,00-TL. bedelli senet alacağının tahsiline yönelik olarak davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki dava davacı tarafından ilk önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyada açılmış, ilgili mahkemece verilen 08/06/2017 tarihli, ... E. ve 2017/220 K. sayılı yektisizlik kararı ile dosya ...