DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketin anılı şirkete 24 ton kostik maddesini toplam 75.207,95 TL karşılığında satması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği malları dava dışı şirkete teslim ettiğini, dava dışı şirketin ise, keşidecisinin davalı ... olduğu, ciro edenlerin ise sırasıyla ... ... Ltd. Şti ve ... İnşaat... Ltd. Şti olduğu 55.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile ciro ederek devrettiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete çeki bankaya ibraz etmemesini, borcunu ödeyeceğini söyleyerek sürekli oyaladığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketin anılı şirkete 24 ton kostik maddesini toplam 75.207,95 TL karşılığında satması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği malları dava dışı şirkete teslim ettiğini, dava dışı şirketin ise, keşidecisinin davalı ... olduğu, ciro edenlerin ise sırasıyla ... ... Ltd. Şti ve ... İnşaat... Ltd. Şti olduğu 55.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile ciro ederek devrettiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete çeki bankaya ibraz etmemesini, borcunu ödeyeceğini söyleyerek sürekli oyaladığını, müvekkilinin iyi niyet göstererek çeki zamanında bankaya ibraz etmediğini, fakat dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilince çekin cirantaları ve keşidecesi aleyhine icra takibi başlatıldığını, cirantaların itiraz etmediğini, takibin onlar yönünden kesinleştiğini ancak keşideci olan davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, müvekkili tarafından çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve süresinde icra takibi başlatılması nedeniyle davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca alacağın vadesi geldiğinden 55.000 TL'lik alacağının güvence altına alınabilmesi için kötü niyetli davalının mallarını 3. kişilere devretme ihtimali olduğundan davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasını ve alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin ibraz süresi içinde ibraz edilmeyip kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenle muhatap banka ile alacağı tahsil yoluna gidemeyen davacının ilamsız takip ile beraber huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin de yersiz ve menfaate aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflarca yapılan görüşme neticesinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve vekaletnamesinden feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 516,77 harçtan 80,70 TL harcın üçte ikisi 53,80 TL'nin mahsubu ile arta kalan 462,97 TL'nin karar...