DAVA : Alacak- Çek istirdatı (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... Seri No'lu 22.06.2019 Keşide tarihli ve ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin basiretli ve güvenilir bir tacir olmanın gereğince tedavüldeki tüm çek bedellerini banka hesabında hazır tuttuğundan bankanın çeki ibraz eden davalı şirkete ödemeyi yaptığını, davaya konu çek bedeli herhangi bir takip ya da davaya konu edilmeksizin tahsil edildiğinden ne Faktoring Şirketine ne de müşteri şirkete karşı menfi tespit ya da istirdat davası açma imkânı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : Alacak- Çek istirdatı (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... Seri No'lu 22.06.2019 Keşide tarihli ve ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin basiretli ve güvenilir bir tacir olmanın gereğince tedavüldeki tüm çek bedellerini banka hesabında hazır tuttuğundan bankanın çeki ibraz eden davalı şirkete ödemeyi yaptığını, davaya konu çek bedeli herhangi bir takip ya da davaya konu edilmeksizin tahsil edildiğinden ne Faktoring Şirketine ne de müşteri şirkete karşı menfi tespit ya da istirdat davası açma imkânı olmadığını, Faktör alacağın sahibi olmadığı için doğru ifa alıcısı da olmadığını, bu sebeple hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun'un 9/2 maddesi hükümlerine uygun şekilde devralıp devralmadığı, bu açıklamalar neticesinde davalı şirkete yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davaya konu çekler işin yapılması için avans olarak verilmiş ancak firmaca tek bir işlem bile yapılmayarak ticari ilişki kurulmadığını, zira müvekkili şirkete bahse konu firmanın tek bir fatura dahi kesmediğini, zira faktoring şirketin yasal mevzuat gereğince geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan bu çeki takip yetkisi bulunmadığını ve bedelin davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız ve sebepsiz yere tahsil olunan ... bankasına ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... SERİ NO'LU 22.06.2019 Keşide tarihli VE ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin ve bedelinin şimdilik 10.000(onbin)TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil olunarak tarafımıza iadesine karar verilmesini, davalının ticari ilişki olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sebepsiz Zenginleşen konumunda olan kişinin davacının ticari ilişki içine girerek çekleri verdiği ... ... (... TEKSTİL) olduğunu, çünkü; davacının iddialarına göre, ... ... esasında davacıdan alacaklı olmamasına ve çekleri iade etmesi gerekmesine rağmen, çekleri kullanarak çek bedelleri kadar kendisine menfaat sağlamış ve davacının malvarlığından (davacıya iadesi edilmesi gereken çeklerin davacının mal varlığından sayılacağı) zenginleştiğini, müvekkilinin ise, kanundan (Çek Kanunu md.3, TTK.md. 795,796) kaynaklanan mürac...