Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket tarafından--- tarih ve 59.677,50-TL tutarındaki faturayı ödemediğini ve yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirketin iştigal konusunun--- işi olduğunu, davacı ile davalı arasında 01.04.2012 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu iş bedelinin toplam -- olduğunu, davalı tarafından ----ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmediğini, söz konusu alacağa TTK 1530. Maddesi gereğince faiz işletilebileceği belirterek davalarının kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1411 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket tarafından--- tarih ve 59.677,50-TL tutarındaki faturayı ödemediğini ve yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirketin iştigal konusunun--- işi olduğunu, davacı ile davalı arasında 01.04.2012 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu iş bedelinin toplam -- olduğunu, davalı tarafından ----ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmediğini, söz konusu alacağa TTK 1530. Maddesi gereğince faiz işletilebileceği belirterek davalarının kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının -------sözleşmeye uygun davranmadığını, işi süresinde teslim etmediğini, teslim ettiği işlerin ise -- tarafından sürekli iade edildiğini, işi teslim etmeden terk ettiğini, dava konusu işin başka bir---- tarafından tamamlandığını, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığını, dava konusu edilen faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, verilen iş bitirme belgesinin fiili durumu göstermediğini belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; TBK 477/2 maddesi gereğince iş sahibi bir bildirimde bulunmaz ise eseri kabul etmiş sayılacağını, davalının bu şekilde bir bildiriminin olmadığını, davacının işi bitirerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin veya ayıplı ifaya ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediğini-- tarafından davalının hakedişlerinden herhangi bir kesinti yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirlenen sürede işi bitirmemesi, ---tarafından davacının --- devamlı iade edilmesi nedeniyle işin kalan kısmının dava dışı başka bir şirkete tamamlatılmış olması ve davacının---- nedeniyle bakiye kısmın uğranılan zarara karşılık mahsup edildiğini, davacının sözleşme gereğince işi eksiksiz tamamlaması gerektiğini, davacının işi eksiksiz tamamlayamadığından davalıdan talepte bulunamayacağını, davacının işten el çektiği andaki işin yüzdesinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca işin zamanında yapılmamasından kaynaklanan iş veren zararının davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. ...