Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu --- --- davalılardan --- olduğunu,---- sonra --- tarihinde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığını, söz konusu aracın ---tarihinde arızalandığını ve çekici ile ---- götürüldüğünü, serviste yapılan incelemede aracın ------ parçalandığı bilgisi verildiğini ve motorun değişmesi gerektiği söylendiğini, motor değişim ücreti olarak ---- talep edildiğini, arızanın sebebinin tespit edilmesi amacı ile tarafılarınca delil tespiti talep edildiğini,------ iş sayılı dosyası bilirkişi incelemesi yapıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda neticeten tespite konu -------- hatasından veya kep civatalarının gevşemesinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1013 Esas KARAR NO: 2022/98 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu --- --- davalılardan --- olduğunu,---- sonra --- tarihinde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığını, söz konusu aracın ---tarihinde arızalandığını ve çekici ile ---- götürüldüğünü, serviste yapılan incelemede aracın ------ parçalandığı bilgisi verildiğini ve motorun değişmesi gerektiği söylendiğini, motor değişim ücreti olarak ---- talep edildiğini, arızanın sebebinin tespit edilmesi amacı ile tarafılarınca delil tespiti talep edildiğini,------ iş sayılı dosyası bilirkişi incelemesi yapıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda neticeten tespite konu -------- hatasından veya kep civatalarının gevşemesinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların ilgilenmemesi sebebi ile dava konusu araca müvekkili tarafından --- harcama yapılarak ----- taktırıldığını, bunun üzerine davalılara--- tarihinde ihtarname çekerek uğranılan zarar ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ihtarnameye ---tarafından --- tarihinde cevap verildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalıların ise ihtarnameye cevap dahi vermediklerini, bu sebeplerden dolayı motor değişim maliyeti olan ---- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili tarafından----- satılmış olduğundan müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir alım satım ilişkisi söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkil arasında satıcı, alıcı ilişkisi mevcut olmayıp bu yönden satıcı olmayan Müvekkiline bir sorumluluk atfedilmesi ve işbu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın---- tarihli satış faturası ile dava dışı ---- satıldığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere araç satın alınmasından bir yıl sonra ---- tarafından devralındığını ve---yılından iddia edilen arıza tarihi olan --- tarihine kadar sorunsuz kullanıldığını, aracın satın alınarak trafiğe çıkmasından itibaren ----boyunca iddia edildiği şekilde bir arıza ortaya çıkmaması aracın üretim hatalı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline ayıp yada arıza itirazında bulunulmadığını, dava konusu aracın müvekkili serviste herhangi bir servis kaydı bulunmadığını, başka servislerde yapılan işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığı...