Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/707 · K. 2018/271
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/707 K. 2018/271

E. 2014/707K. 2018/27121 Mart 2018
muvazaahaciziptal davasıbağımsız bölümtasarrufun iptalitapu iptaliicra takibitaşınmaz bedelihak düşürücü süreaile konututaşınmaz satışıalacağın tahsilibedel tespitiihtiyati hacizihtiyati tedbiripoteğin kaldırılmasıistinaf yolukat irtifakısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının ... ev aletlerinin Türkiye sorumlusu ve satış yetkilisi olduğunu, davalı ...ve ortaklarının 2004 yılından beridir ...'in müşterisi ve bayisi olduğunu, davalı borçlu ile yapılan mal satışı bu şirkete organik bağı bulunan ... Ltd. Şti. ve/veya diğer şirketlere ürün satışı yaptığını ...'in tüm bu borçlu şirketleri bir arada tutan gerçek borçlu şirket olduğunu, borçluların organize olarak "dolandırıcılık" kastıyla hareket ettiklerini, davacıyı zarara uğrattığını, borçlular hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra dosyalarındaki borçluların ... Ltd.Şti., ... ve T....Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket ile 2004 yılı itibari ile cari hesap içinde bulunduklarını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/707 KARAR NO : 2018/271

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ; 29/03/2018

ASIL DAVADA; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının ... ev aletlerinin Türkiye sorumlusu ve satış yetkilisi olduğunu, davalı ...ve ortaklarının 2004 yılından beridir ...'in müşterisi ve bayisi olduğunu, davalı borçlu ile yapılan mal satışı bu şirkete organik bağı bulunan ... Ltd. Şti. ve/veya diğer şirketlere ürün satışı yaptığını ...'in tüm bu borçlu şirketleri bir arada tutan gerçek borçlu şirket olduğunu, borçluların organize olarak "dolandırıcılık" kastıyla hareket ettiklerini, davacıyı zarara uğrattığını, borçlular hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra dosyalarındaki borçluların ... Ltd.Şti., ... ve T....Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket ile 2004 yılı itibari ile cari hesap içinde bulunduklarını, 2007/2008 tarihi itibariyle borçluların ödemelerini aksatmaya başladıklarını, yapılandırma sonucunda ileri vadeli bonolar ile değiştirildiği halde borçların ödenmediğini,06/12/2005 keşide tarihli 31/09/2009 vadeli 150.000,00TL bedelli, 26/01/2006 keşide tarihli 26/01/2009 vadeli 200.000,00TL bedelli ve 12/06/2009 keşide tarihli 12/06/2010 vadeli 150.000,00TL bedelli senetlerin davacıya verildiğini ve bu senetlerin icra takibine konu edildiğini, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan haciz sonucunda borçluya ait borcu karşılamayacak kadar menkullerin haciz edildiğini, davalının borcu yetecek kadar malvarlığının olmadığını, borçlu adına kayıtlı ... ilçesi .... Mah. ... ada .. parsel sayılı yerde bulunan... arsa paylı 1+çatı kat ... nolu meskenin tamamının 20/01/2009 tarih ... yevmiye ile ...'e akabinde de ...'a satıldığını, satışın muvazaalı olarak göstermelik yapıldığının tespit edildiğini bu sebeple Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ile tapu iptali davası açıldığını, bunun haricinde de 3 adet taşınmazın davalı şahıslara satışlarının yapıldığını ve halen adlarına kayıtlı olduklarını,her ne kadar satışlar yapılmış ise de ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... nolu meskenin tamamının hem borçlu/davalı ortakları ve akrabaları tarafından kullanıldığını satışların gerçek olmadığını, yapılan muvazaalı satışların borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını borçluların mal kaçırdığını, davalıların davacının alacağının tahsil olanağını ortadan kaldırmak sureti ile zarara uğratmak amacıyla hareket ettiklerinni açık olduğunu,iş bu muvazaa davasında tapu iptaline gidilmedin advacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini talep ettiklerinden bahisle öncelikle davalı ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı kat irtifaklı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 278

(Değişik:24/12/2025-7571/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 279

Aşağıdaki tasarruflar borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 282

(Değişik: 18/2/1965-538/117 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/677 · K. 2018/444

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2018/295

26 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/199 · K. 2018/329

2 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1122 · K. 2018/573

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/317 · K. 2018/104

12 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2019/441

24 Nisan 2019